6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacıya ait iş yerinin, davalı şirket nezdinde sigortalandığını, 11/04/2016 tarihinde yağan yoğun yağmur nedeniyle iş yerini su bastığını, hasarın davalı şirkete ihbar edildiğini, davalı tarafından davacının zararının karşılanmadığını, ürünlerin palet üzerinde olduğunu, kaldı ki somut olayda su basmasının alttan yukarı doğru olmadığını, üst kat yan duvardan gelen yağmur sularının ilk başta giriş kata dolduğunu, giriş kattan bodrum kata yukarıdan aşağıya şeklinde su bastığını, su baskınının yukarıdan aşağıya doğru olduğu, bu sebeple paletin koruyucu etkisinin olmayacağını, davacının 5 adet sigorta poliçesinin bulunduğunu, bunların sadece emtia olarak toplam bedelinin 3.605.000,00 TL dava konusu depoya sığabilecek malların toplamının 1.500,000,00 TL'yi geçmesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/643 KARAR NO: 2024/961 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1052 Esas KARAR NO: 2020/910 KARAR TARİHİ: 17/11/2020 DAVA: Sigorta KARAR TARİHİ: 03/07/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacıya ait iş yerinin, davalı şirket nezdinde sigortalandığını, 11/04/2016 tarihinde yağan yoğun yağmur nedeniyle iş yerini su bastığını, hasarın davalı şirkete ihbar edildiğini, davalı tarafından davacının zararının karşılanmadığını, ürünlerin palet üzerinde olduğunu, kaldı ki somut olayda su basmasının alttan yukarı doğru olmadığını, üst kat yan duvardan gelen yağmur sularının ilk başta giriş kata dolduğunu, giriş kattan bodrum kata yukarıdan aşağıya şeklinde su bastığını, su baskınının yukarıdan aşağıya doğru olduğu, bu sebeple paletin koruyucu etkisinin olmayacağını, davacının 5 adet sigorta poliçesinin bulunduğunu, bunların sadece emtia olarak toplam bedelinin 3.605.000,00 TL dava konusu depoya sığabilecek malların toplamının 1.500,000,00 TL'yi geçmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin depoya sığabilecek malları buna göre riskleri hesap ederek hatta %20 fazlasını esas alarak emtia sigorta bedeli bildirdiğini, eksper raporunda ise stok durumunun gerçeği yansıtmadığının belirtildiğini, bir çok firmada mali açıdan stok fazlalığı olduğunun bir gerçek olduğunu, 22 yıldır faaliyet gösteren davacı şirketin kayden stok fazlasının bulunmasının normal olduğunu, somut olaydaki zararın sigorta bedellerinin çok çok aşağısında kaldığını, bu nedenle zararı hususlarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla oluşan zarar bedelinin şimdilik 70.000,00 TL'sinin olayın meydana geldiği 11/04/2016 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi birlikte davalıdan tazmini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının talebinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu hasarın poliçe genel ve özel şartları uyarınca sel ve su baskını teminatı kapsamı dışında kaldığını, ekspertiz incelemeleri uyarınca davacının işyerinde meydana gelen seylan hadisesi neticesinde işyerinin zemin ve bodrum katında bulunan hasarlı emtialardan sadece 10 adet TV ve 4 adet bazanın palet üzerinde muhafaza edildiğinin tespit edildiğini, giriş katta paletsiz olarak bulunan emtiaların ağırlıklı kanepe, koltuk takımı, baza, yatak ve mobilyalarda hasar meydana geldiğini, bodrum katta ise ... marka beyaz eşya ile ... marka televizyonların bulunduğunu, bodrum katta bulunan emtiaların bir kısmının palet üstünde, bir kısmının ise paletsiz olduğunu, paletli ve paletsizlerin tek tek sayımının yapıldığını, ürünlerin bazılarının sunta plaka bazılarının ise ahşap plaka üzerinde olduğunu, sigortalıdan eksik olan fatura ve sevk irsaliyelerinin...