Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/668 · K. 2024/548
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/668 K. 2024/548

E. 2023/668K. 2024/5483 Temmuz 2024
özel denetçi tayinibilirkişi raporudava ehliyetigenel kurul kararının iptalibilirkişi incelemesiiş sözleşmesiözkaynakiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) DAVA TARİHİ: 22/09/2023 KARAR TARİHİ: 03/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA; Davacı vekili dava tarihli dilekçesinde özetle; davalı şirketin 40.000.000 TL'lık sermayesinde müvekkilinin 12.027,000 TL'lık hissesinin bulunduğunu, müvekkilinin ve diğer ortak --------- Babası ---------- vefatından sonra diğer ortak --------- şirketin hakim ortağı konumuna geldiğini, müvekkilinin Babanın hayatta olduğu dönem de dahil olmak üzere 2015 yılından itibaren şirketten dışlandığını, ve her yıl kâr etmesine rağmen müvekkiline ödenmediğini, özkaynaklar yeterli olduğu halde nakit sermaye artırımı yapılarak müvekkilinin hissesinin %10'un altına düşürüldüğünü, şirketin on yılı aşkın süredir kâr dağıtmadığını, hakim ortakların kendilerine...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/668 Esas KARAR NO: 2024/548 DAVA: Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) DAVA TARİHİ: 22/09/2023 KARAR TARİHİ: 03/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA; Davacı vekili dava tarihli dilekçesinde özetle; davalı şirketin 40.000.000 TL'lık sermayesinde müvekkilinin 12.027,000 TL'lık hissesinin bulunduğunu, müvekkilinin ve diğer ortak --------- Babası ---------- vefatından sonra diğer ortak --------- şirketin hakim ortağı konumuna geldiğini, müvekkilinin Babanın hayatta olduğu dönem de dahil olmak üzere 2015 yılından itibaren şirketten dışlandığını, ve her yıl kâr etmesine rağmen müvekkiline ödenmediğini, özkaynaklar yeterli olduğu halde nakit sermaye artırımı yapılarak müvekkilinin hissesinin %10'un altına düşürüldüğünü, şirketin on yılı aşkın süredir kâr dağıtmadığını, hakim ortakların kendilerine ücret ve menfaat sağladıklarını, hakim ortak ---------- müvekkilinin aleyhine olan davranışlarını artırdığını, şirketin 22-05-2023 tarihinde yapılmasına karar verilen genel kurul toplantısı için müvekkilinin erteleme talep ettiğini, TTK'nun 420/1 inci maddesi kapsamında bilgi almak ve erteleme taleplerinin kısmen ve keyfe göre uygulandığını, genel kurulun 2, 3 ve 4 üncü maddelerinin görüşülmesinin bir ay sonraya ertelendiğini, sermaye artırımına ilişkin 5 inci maddenin ve 6 ıncı maddenin ertelemeye tabi tutulmadığını, söz konusu maddeler kapsamında alınan kararların ---------- Esas sayılı dosya üzerinden açılan davada iptalinin talep edildiğini, kararların süresi içinde tescil edilmediğini, edilmesinin de mümkün olmadığını, davalı şirketin erteleme süresi içinde ihtarname keşide hangi konulara ilişkin bilgi talep edildiğin bildirilmesini istediğini, müvekkilinin de cevabi ihtarnamesinde istediği konulara ilişkin bildirim yaptığını, davalının gönderdiği ihtarnamede bir takım cevaplar verdiğini, 20-06-2023 tarihinde de müvekkilinin talep ettiği evrakların klasörler halinde verildiğini, ancak 23-06-2023 tarihindeki genel kurula kadar yeterli bir inceleme yapılamadığını, genel kurulda muhalefet beyanında bulunulduğunu, müvekkilinin özel denetçi atanması talebinin reddedildiğini, müvekkilinin genel kuruldan önce bilgi alma hakkı kapsamında sorduğu sorulara geçiştirmek maksadıyla cevaplar verildiğini, ---------- Organize Sanayi Bölgesi'nde yapılan inşaat harcamalarında tutarsızlıkların bulunduğunu, teklif alınmadan yapılan işler sebebiyle şirketin zarara uğratıldığını, bazı işlerin sözleşmelerinin olmadığını, maliyetlerin olması gerekenin üzerine çıktığını, hakim ortağa yabacı para ile borçlanılmasından ötürü kur farklarının ortaya çıktığını, hakim ortağın 35.000.- T.L. sı maaş aldığını, kendisine araba tahsis edildiğini, bütün bunların incelenmesi fırsatının müvekkiline tanınmadığını iddia ederek; fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, dava dilekçesinde belirtilen hususlar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 439

2. Genel kurulun reddi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/161 · K. 2024/551

3 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/160 · K. 2024/550

3 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/247 · K. 2024/545

3 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/202 · K. 2024/552

3 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/872 · K. 2024/544

3 Temmuz 2024