Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kiraladığı iş yerinde kullandığı 14 adet lambadan 4 adedinin kaçak elektriğe bağlı olduğunun tespit edildiğini, 4 adet kaçak lamba için 4 yılda 40.404,63 TL'lik elektrik kullanmasının mümkün olmadığını, fahiş ek tahakkuk bedeli belirlendiğini, 40.404,63 TL'nin 14.754,00 TL 'sini kabul ettiğini, bu miktar dışında kalan 25.650,00 TL'dan dolayı borçlu olmadığının tespiti gerektiğini ileri sürüp davalıya 25.650,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zaman aşımı, yetki, husumet itirazları ile görevsizlik itirazlarının bulunduğunu ve görevli Mahkemenin Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, husumetin ... AŞ'ye yöneltilmesi gerektiğini, ......
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/36 Esas - 2024/504 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2024/36 Esas KARAR NO : 2024/504
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 25/10/2022 KARAR TARİHİ : 03/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kiraladığı iş yerinde kullandığı 14 adet lambadan 4 adedinin kaçak elektriğe bağlı olduğunun tespit edildiğini, 4 adet kaçak lamba için 4 yılda 40.404,63 TL'lik elektrik kullanmasının mümkün olmadığını, fahiş ek tahakkuk bedeli belirlendiğini, 40.404,63 TL'nin 14.754,00 TL 'sini kabul ettiğini, bu miktar dışında kalan 25.650,00 TL'dan dolayı borçlu olmadığının tespiti gerektiğini ileri sürüp davalıya 25.650,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zaman aşımı, yetki, husumet itirazları ile görevsizlik itirazlarının bulunduğunu ve görevli Mahkemenin Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, husumetin ... AŞ'ye yöneltilmesi gerektiğini, ... bölgesindeki ... faaliyet ve bu faaliyetten doğan uyuşmazlıkların muhatabının ... ... AŞ olduğunu, davacının basiretli bir iş insanı olarak hareket etme yükümlülüğü altında olduğunu, kanunları bilmemenin mazeret olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Dosya, ... Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıylı) 19/10/2023 tarih, .... sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gelmiş ve yukarıdaki esasa kaydedilmiştir. Öncelikle mahkememizce 6102 s. TKK 4, 5 maddeleri uyarınca öncelikle uyuşmazlık konusunun ticari dava niteliğinde olup olmadığı ve Asliye Ticaret Mahkemesinin bu davaya görevli olup olmadığının mahkemece tespit edilmesi gerekir. 6102 s. TTK m. 5/1'de yapılan düzenlemede, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Bu hükme göre ticaret mahkemelerinin görev alanı ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleridir. Ticari faaliyetleri ilgilendiren bütün davalar ticari dava değildir. Ticaret mahkemeleri ayrı bir yargı kolu oluşturmayıp, asliye hukuk mahkemelerine göre ihtisas mahkemeleridir. Bu nedenle kanun koyucu yapılan düzenleme ile ticari işlerle ilgili bütün davaları değil sadece uzmanlık gerektiren ve kanunda açıkça gösterilen hususlardan kaynaklanan uyuşmazlıklarda ticaret mahkemesinin görevli olacağını kabul etmiştir. Ticari davalar; mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar ve yalnızca...