6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirkete 113.397,68-USD tutarındaki cari hesap borcunu uzun müddet ödemediğini, davalı şirketçe ödemelerin yapılmaması üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile iflas yoluyla adi takip başlatıldığını, davalı şirketin bu takip kapsamında gönderilen ödeme emrine karşı hiçbir şikayet ve itiraz yoluna başvurmadığını, takibin 30.01.2020 tarihi itibariyle kesinleştiğini, bu nedenle davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamış, duruşmalara katılmamıştır. Müdahil ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili müdahale talepli dilekçesinde;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/867 KARAR NO: 2024/967 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/29 Esas KARAR NO: 2022/26 KARAR TARİHİ: 12/01/2022 DAVA: İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156) KARAR TARİHİ: 03/07/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirkete 113.397,68-USD tutarındaki cari hesap borcunu uzun müddet ödemediğini, davalı şirketçe ödemelerin yapılmaması üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile iflas yoluyla adi takip başlatıldığını, davalı şirketin bu takip kapsamında gönderilen ödeme emrine karşı hiçbir şikayet ve itiraz yoluna başvurmadığını, takibin 30.01.2020 tarihi itibariyle kesinleştiğini, bu nedenle davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamış, duruşmalara katılmamıştır. Müdahil ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili müdahale talepli dilekçesinde; Müdahillerden ... vekili, davacının takip dosyası sebebiyle borçludan gerçek bir alacağı olmadığını, iflas talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, esasen kendisinin borçluya sattığı makine ve teçhizatlar sebebiyle borçludan alacaklı olduğunu, bu sebeple borçlunun işyerine gidip bir kısım makinalara 11/03/2019 tarihinde haciz işlemi uygulattıklarını, haciz sırasında itiraz gelmediğini, satış istedikleri zaman davacının sırf makinaların satışını önlemek ve kendisinin menfaat etmesini sağlamak maksadıyla istihkak iddiasında bulunduğunu, akabinde iflas takibi yapıp bu davayı açtığını beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, "...Müdahillerin itirazları üzerine ilgili tüm dosyalar celp edilerek incelenmiştir ancak, davacının borçlu ile birlikte muvazaalı hareket ettiğini, hileli iflası sağlamaya yönelik bir işbirliği içinde olduğunu gösterir somut bir delil ortaya konamamıştır. Davacı, müdahilin haciz işlemini uygulamasından sonra aydınlatmaların kendisine ait olduğunu, fabrikanın mütemmim cüzü olduğunu ileri sürerek İst. Anadolu 17. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/168 E ve 2020/167 E sayılı şikayet davaları açmıştır. Yine müdahil de davacının istihkak iddiaları sebebiyle Gebze 2. icra hukuk mahkemesinin 2019/331 E, Gebze 1. icra hukuk mahkemesinin 2019/342 E sayılı istihkak davaları ikame etmiştir. Gebze 1. ve 2. icra hukuk mahkemesinde görülen davalar uyaptan incelenmiş, ilgili kısımları dosya içine konmuştur. Yine davacının beyan dilekçelerinden anlaşıldığı üzere, davacı fiilen ticareti terk edip giden borçluya ait makinalar için işletme rehni sahibi olan ... AŞ ve ... AŞye noter aracılığı ile ihtarnameler keşide etmiş, makinaların rehin alacaklısı olan bankalarca kiralanan yerden tahliye edilme...