Mahkemece önceki bozmaya uyularak verilen karar davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; Gümüşhane ili, ... ilçesi, ... köyü, 1 21... parsel sayılı taşınmazın kendisi ve diğer kardeşleri adına tapuda kayıtlı olduğunu, bu taşınmaz üzerinde iki katlı betonarme ev inşa ettiğini, ancak kadastro tespitleri sırasında evin tam üzerinden geçer şekilde bir yol tespit edilerek paftanın bu şekilde düzenlendiğini, bu yerde gerçekte bir yol olmadığını, mevcut kadastro tespitinin iptali ile paftasında yol olarak gösterilen ve betonarme evin altında kalan kısmın adına tescilini talep etmiş, yargılama sırasında davacının...
1. Hukuk Dairesi 2025/2823 E. , 2025/4804 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/77 E., 2024/90 K.
Mahkemece önceki bozmaya uyularak verilen karar davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; Gümüşhane ili, ... ilçesi, ... köyü, 1 21... parsel sayılı taşınmazın kendisi ve diğer kardeşleri adına tapuda kayıtlı olduğunu, bu taşınmaz üzerinde iki katlı betonarme ev inşa ettiğini, ancak kadastro tespitleri sırasında evin tam üzerinden geçer şekilde bir yol tespit edilerek paftanın bu şekilde düzenlendiğini, bu yerde gerçekte bir yol olmadığını, mevcut kadastro tespitinin iptali ile paftasında yol olarak gösterilen ve betonarme evin altında kalan kısmın adına tescilini talep etmiş, yargılama sırasında davacının dava dışı kardeşleri davaya yazılı şekilde muvafakatlerini bildirmiştir.
II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili davanın reddini istemiştir.
2. Davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi; davacının haklı olduğunu, dava konusu taşınmaz bölümünün yol olmadığını bildirmiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 13.11.2012 tarihli kararıyla; mahalli bilirkişi beyanlarına ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2009/395 Karar sayılı kararına istinaden, dava konusu yerin öteden beri yol olarak kullanılmadığı ve zilyetlik koşullarının oluştuğu gerekesiyle davanın kabulüne, dava konusu 39,76 metrekarelik kısmın Hazine adına tespitinin iptali ile 1 21... parsele dahil edilerek davacıyla birlikte tüm mirasçılar adına elbirliği halinde tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA KARARLARI VE SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararları 1. Mahkeme kararının süresi içinde davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 15.11.2013 tarihli ve 2013/201 Esas, 2013/16769 Karar sayılı kararıyla; komşu 1 97... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin 15.01.2009 tarihinde yapıldığı, eldeki davanın 05.04.2012 tarihinde açıldığı, bu durumda, tespit öncesi neden için makul sürenin geçtiği, tespit sonrası neden için ise yirmi yıllık sürenin dolmadığından bahsedilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
2. Mahkemenin 04.03.2014 tarihli kararıyla bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiş; kararın süresi içinde davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 17.02.2021 tarihli ve 2018/11725 Esas, 2021/1375 Karar sayılı kararıyla; dava konusu yer ile ilgili bir tespit yapılmadığı ve bir sürenin söz konusu olmadığı, bu konudaki bozma sebebinin maddi hataya dayalı olduğu anlaşıldığından işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken aksi yönde verilen kararın doğru olmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
3. Mahkemenin 25.10.2021 t...