DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : RED Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Ereğli(Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; davalı açısından davalının atölye Konya Tornacılar Kaynakçılar ve Oto Tamirciler Esnaf ve Sanatkarlar Odasına kayıtlı olduğu için davaya konu işlemin davalı esnafın oto tamir işi olması sebebiyle işbu anlaşmazlığın taraflar açısından ticari nitelikte olmadığını, müvekkili açısından da davya konu tamirin yapıldığı aracın müvekkilinin kazanç sağladığı araç olmakla birlikte müvekkilinin de tacir sıfatının söz konusu olmadığını, müvekkilinin davaya konu tamirin yapıldığı aracının...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : RED
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Ereğli(Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; davalı açısından davalının atölye Konya Tornacılar Kaynakçılar ve Oto Tamirciler Esnaf ve Sanatkarlar Odasına kayıtlı olduğu için davaya konu işlemin davalı esnafın oto tamir işi olması sebebiyle işbu anlaşmazlığın taraflar açısından ticari nitelikte olmadığını, müvekkili açısından da davya konu tamirin yapıldığı aracın müvekkilinin kazanç sağladığı araç olmakla birlikte müvekkilinin de tacir sıfatının söz konusu olmadığını, müvekkilinin davaya konu tamirin yapıldığı aracının nakliyecilik işi yaptığını, müvekkilinin geçimini bu şekilde sağladığını, davaya bakmakla görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, taraflar arasındaki arabuluculuk işlemlerinde anlaşma sağlanamadığını, ... Motor Yenileme Atölyesinin motor ustalarının motorda gezinti yatağı denilen oto parçayı yerine işlemin yapılması gerektiği şekilde oturtmadan hatalı ve kaymış bir şekilde taktığı ve eksantrik milini yalamadan araca taktıkları için aracın sürekli arızalar meydana geldiğini, araca bakan ve sık sık verilen arızaların nedenini araştıran ... isimli motor ustasının bu arızaların ... Motor Yenileme Atölyesinin arızalanan parçayı tam yerleştirmediğinden ve eksantrik milini yağlamadan taktıklarından dolayı aracın bu şekilde sık sık arıza verdiğini beyan etmiş ve bu sorun ortadan giderildikten hemen sonra motorun arıza sorunu ortadan kalktığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve bedeli sonradan artırmak üzere 1000 TL kısmi alacak, tamir için başka ustalara ve yedek parçacılara ödenmek zorunda kalan bedelin tazmini için şimdilik 2.000,000 TL kısmi alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müvekkilinin taşıma-tırcılık işini yapamamasında kaynaklı zararının 2.000,00 TL belirsiz alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı şirketten tahsil edilerek müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin, ... Motor Yenileme Atölyesinin işleteni konumunda olduğunu, işbu firmanın piston, gömlek, yatak, kol burcu, eksantrik yatağını yerine uyumlu hale getirmek gibi hususlar üzerine çalıştığını, müvekkiline ait iş yerinin aracın kendisiyle değil de yalnızca motor kısmıyla ilgilendiğini ve tamir edileceği dönemde yalnızca aracın motoru müvekkiline ait iş yerine geldiğin,i müvekkilinin iş yerinde de yalnızca bu motorla ilgile...