DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Bedensel Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/11/2009 tarihinde müvekkilinin sevk ve yönetimindeki motosiklet ile seyir halinde iken önünde seyir halinde bulunan ... plakalı ... marka aracın yanından geçerken aracın kapısının açılması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL (50 TL geçici ve 50 TL sürekli iş göremezlik...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1025 KARAR NO: 2024/1122 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/02/2024 NUMARASI: 2023/690 Esas - 2024/122 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Bedensel Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/11/2009 tarihinde müvekkilinin sevk ve yönetimindeki motosiklet ile seyir halinde iken önünde seyir halinde bulunan ... plakalı ... marka aracın yanından geçerken aracın kapısının açılması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL (50 TL geçici ve 50 TL sürekli iş göremezlik tazminatının) maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Davacının yaralanmasının kendi kusurundan kaynaklanmadığını ortaya koyması şartır. Bunun için de kusur incelemesi yapılmalıdır. Mahkeme kusur durumunu dosyadaki evraklarla yetinerek kendisi takdir etse dahi, davacının geçici iş göremezlik talebine ilişkin teknik aktüer inceleme yapılması, bunun için de yine bilirkişi ücretinin yatırılmış olması şarttır. Usulüne uygun süre verilmiş olmasına rağmen eksikliği tamamlamadığı görülmüş olmakla ispatlamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile; davanın Reddine, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 17/07/2023 tarih ve 2020/1980 esas 2023/1319 karar sayılı ilamı ile; "20/11/2020 tarihli celsede verilen kesin süreye ilişkin; Maluliyet raporu geldikten sonra dosyanın sigorta uzmanı ve kusur bilirkişisine tevdine, bilirkişilere 700x2=1400 TL ücret takdirine, ücretin davacı tarafça 2 haftalık kesin süre içinde mahkememiz veznesine yatırılmasına, aksi halde bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılacağının ihtarına" şeklindeki ara kararda, 2 haftalık kesin sürenin başlangıç tarihinin net bir şekilde gösterilmemesi nedeniyle usule aykırıdır (-bkz..Yargıtay 17.HD'nın 2015/17950 esas, 2016/4323 ka...