DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Bedensel Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/01/2021 tarihinde müvekkilinin sevk ve yönetimindeki motosikleti ile seyir halinde iken karşı şeritten gelen ve plakası tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu yaralandığını, davalıya başvuruda bulunduklarını, ancak taleplerinin reddedildiğini, akabinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduklarını, ancak başvurularının reddedildiğini, bu karara itiraz etmelerine rağmen...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/960 KARAR NO: 2024/1112 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/04/2023 NUMARASI: 2022/502 Esas - 2023/264 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Bedensel Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/01/2021 tarihinde müvekkilinin sevk ve yönetimindeki motosikleti ile seyir halinde iken karşı şeritten gelen ve plakası tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu yaralandığını, davalıya başvuruda bulunduklarını, ancak taleplerinin reddedildiğini, akabinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduklarını, ancak başvurularının reddedildiğini, bu karara itiraz etmelerine rağmen itirazlarının da İtiraz Hakem Heyetince reddedildiğini, gerekli tüm araştırmaları yapmasına karşın gerek kamera kayıtlarının bulunmaması gerekse görgü tanıklarına ulaşılamaması neticesinde müvekkiline çarpan araç tespit edilemediğinden İstanbul Anadolu CBS tarafından 2021/49936 soruşturma numaralı dosyasında daimi arama kararı çıkartıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL tazminat talepli davanın (HMK'nın 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası) kabulü ile, bakiye tazminat tutarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın HMK'nın 114.maddesi uyarınca kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve bu aracın kazaya sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispatı gerektiğini, 06.01.2021 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak, kaza gününde herhangi bir tutanak düzenlenmediği ve hiç bir mercie müracaatta bulunulmadığını, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, geçici bakıcı gideri tazminatının teminat kapsamında olmadığını, müvekkili kurum temerrüde düşmediği için faiz talebinin reddi gerektiğini, ticari faiz talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "sigorta tahkim komisyonu ve itiraz hakem heyeti tarafından verilen ret kararları, usulen verilmiş ret kararı olmayıp, işin esasına girilerek verilmiş olduğundan hakem heyeti kararının bu dava yönünden maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmekte olup kesin hükmün de dava şartı olduğu dikkate alındığında davanın, dava şartı yokluğu nedeni ile usulden red...