Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili .... Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesi ile; ... A.Ş.'nin, ... nezdinde kurulan vadeli işlem ve opsiyon piyasasında faaliyet gösteren, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu başta olmak üzre ilgili mevzuatın tüm gereklerini yerine getirerek lisans belgesini almış bir yatırım kuruluşu olduğunu, Sermaye Piyasası Kurulu Başkanlığınca ... A.Ş.'nin 16.04.2012 tarihinden itibaren İşlem Aracılığı Faaliyeti, Portföy Aracılığı Faaliyeti, Yatırım Danışmanlığı Faaliyeti ve Sınırlı Saklama Hizmetinde bulunmak üzere geniş yetkili aracı kurum olarak yetkilendirilmesinin uygun görüldüğünü, müvekkili şirket ile davalı arasında 08.07.2021 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmede müvekkili aracı kurumun "YATIRIM...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/801 Esas KARAR NO :2024/462
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:23/11/2022 KARAR TARİHİ:04/07/2024
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili .... Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesi ile; ... A.Ş.'nin, ... nezdinde kurulan vadeli işlem ve opsiyon piyasasında faaliyet gösteren, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu başta olmak üzre ilgili mevzuatın tüm gereklerini yerine getirerek lisans belgesini almış bir yatırım kuruluşu olduğunu, Sermaye Piyasası Kurulu Başkanlığınca ... A.Ş.'nin 16.04.2012 tarihinden itibaren İşlem Aracılığı Faaliyeti, Portföy Aracılığı Faaliyeti, Yatırım Danışmanlığı Faaliyeti ve Sınırlı Saklama Hizmetinde bulunmak üzere geniş yetkili aracı kurum olarak yetkilendirilmesinin uygun görüldüğünü, müvekkili şirket ile davalı arasında 08.07.2021 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmede müvekkili aracı kurumun "YATIRIM KURULUŞU", davalının ise "MÜŞTERİ" sıfatıyla yer almakta olduğunu, davalının müvekkili şirket ile imzalamış olduğu 08.07.2021 tarihli sözleşme uyarınca ... A.Ş. nezdinde bulunan Vadeli İşlemler ve Opsiyon Piyasasında "VİOP" alım satım işlemleri gerçekleştirmekte olduklarını, müvekkili şirketin bu işlemlerde sadece davalının alım satım emirlerini ... nezdindeki ilgili piyasaya iletmekte ve gerçekleşen işlemlerden komisyon geliri elde etmekte olduğunu, davalının sunulan hesap ekstrelerinden de görülebileceği üzere VİOP nezdinde almış olduğu alım ve satım pozisyonları ve pozisyonların dayanağı oluşturulan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle teminatın tamamını kaybetmiş, kayıpları yatırdığı teminatı aşarak eksi bakiye miktarının 967.019,43 TL olduğunu, davalıya müteaddit defalar teminat eksiğini tamamlaması çağrısı yapılmış olduğunu ancak davalının bu çağrıların hiçbirine icabet etmediğini, davalının, mevcut eksi bakiye ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, davalının 16.02.2022 tarihinde bu takibe itiraz ettiğini ve icra takibinin davalının haksız ve kötü niyetli itirazları sebebi ile durmuş olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili .... Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesi ile; müvekkilinin tüketici sıfatını haiz olduğundan görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, müvekkili ile davacı arasında imzalanan aracılık sözleşmesinde müvekkilinin tüketici sıfatını taşımakta olduğunu, Mahkemece görevsizlik kararı verilmesini ve dosyanın talep halinde Tüketici Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin adresinin Tokat ilinde olduğunu ve taraflar arasında ayrıca bir yetki sözleşmesi de bulunmadığını, davaya konu icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde yapılmış olduğunu, mevzuat hü...