Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/771 · K. 2024/1313
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2024/771 K. 2024/1313

E. 2024/771K. 2024/13134 Temmuz 2024
hacizihtiyati haciztazminatistinaf yolusigorta tazminatıanonim şirketyasal süreyerleşim yerialacağın tahsiliyetkili mahkemeiadeicra takibiihtiyati tedbirişlem yapma yasağısigorta sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sırasında verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair değişik iş kararına karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sırasında 18.03.2024 tarihli değişik iş kararı ile; ''...Talep eden vekili talep dilekçesi ile, müvekkili şirket ile karşı taraf arasında ticari ilişkiler dolayısıyla 17/12/2021 tarihinde cari hesap mutabakatı imzalandığını ve tarafların 166.972,42 Euro borç tutarı üzerinde mutabık kaldıklarını, Karşı taraf hakkında mahkememizin 2021/579 E.sayılı dosyasında geçici mühlet, kesin mühlet ve sonrasında konkordatonun tasdiki karar verildiğini, tasdik kararının...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/771 KARAR NO : 2024/1313

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN D.İŞ KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2024 NUMARASI : 2024/50 D.İş 2024/52 Karar DAVA : İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ : 04/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2024 Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sırasında verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair değişik iş kararına karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Mahkemece yapılan açık yargılama sırasında 18.03.2024 tarihli değişik iş kararı ile; ''...Talep eden vekili talep dilekçesi ile, müvekkili şirket ile karşı taraf arasında ticari ilişkiler dolayısıyla 17/12/2021 tarihinde cari hesap mutabakatı imzalandığını ve tarafların 166.972,42 Euro borç tutarı üzerinde mutabık kaldıklarını, Karşı taraf hakkında mahkememizin 2021/579 E.sayılı dosyasında geçici mühlet, kesin mühlet ve sonrasında konkordatonun tasdiki karar verildiğini, tasdik kararının istinaf incelemesi sonrasında İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesinın 2023/1604 E. 2024/134 K.sayılı kararı ile kaldırıldığını, taraflar arasında 27/01/2022 tarihli 166.972,42 Euro tutarlı ödeme protokolü düzenlendiğini, işbu sulh niteliğindeki ödeme protokolünün karşı taraf vekili Av. ... tarafından elektronik imza ile imzalandığını, karşı tarafın anlaşma protokolü kapsamında kabul edilen tutarı 5 yıllık bir vade planı dahilinde aylık taksitler şeklinde ödemeyi taahhüt ettiğini, karşı tarafın 27/01/2022-27/04/2023 tarihleri arasında yer alan 41.000 Euro tutarında 16 taksit ödemesini gerçekleştirdiğini, ancak halen devam eden taksit ödemelerini gerçekleştirmediğini ve karşı tarafın temerrüde düştüğünü, karşı tarafın temerrüde düşmesi nedeniyle 26/02/2024 tarihinde müvekkili tarafından 27/01/2022 tarihli ödeme protokolünün feshedildiğini, ayrıca 17/09/2022 tarihinde taraflar arasında anlaşma protokolü kapsamında kabul edilen borç dolayısıyla borçlu tarafından müvekkili şirket adına keşide edilen toplam 68.000 Euro tutarlı üç adet çekin borçlu şirkete teslimini ve teslim edilen çeklerin yerine ikame edilmek üzere düzenlenip müvekkili şirkete teslim edilen toplam 56.000 Euro tutarlı 16 adet senedin müvekkiline teslimini içerir ek protokol düzenlendiğini, müvekkili firmanın ticari alacaklarını güvence altına almak amacıyla ... Anonim Şirketi nezdinde alacak sigortası yaptırdığını, sigorta poliçesi gereğince sigortacı ... Anonim Şirketi tarafından müvekkili şirkete 12/05/2022 tarihinde 1.367.169,47 TL tutarında tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, sigorta şirketi ile müvekkili arasında imzalanan sigorta poliçesi gereği tazminat ödemesinin TL cinsinden gerçekleştiğini ve sigorta şirketinin Euro cinsinden...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 302

(Başlığı ile Birlikte Değişik: 28/2/2018-7101/30 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2024/760 · K. 2024/1312

4 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2024/878 · K. 2024/1323

4 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/252 · K. 2024/1318

4 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/344 · K. 2024/1350

4 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/245 · K. 2024/1315

4 Temmuz 2024