DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 04/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2024 Taraf vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket çim üretimi işi ile uğraştığını, davacı şirket sözlü sözleşme ile çim alanı yaptığını ve bu konuda faturalar düzenlendiğini, ancak davalı yanın faturaları ödememesi üzerine davaya konu edilen İzmir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2016/11406 takip sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini ancak davalı yanın itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı yanın yapmış...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/258 KARAR NO : 2024/1319 KARAR TARİHİ : 04/07/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2020 NUMARASI : 2016/1337 Esas 2020/592 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 04/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2024
Taraf vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket çim üretimi işi ile uğraştığını, davacı şirket sözlü sözleşme ile çim alanı yaptığını ve bu konuda faturalar düzenlendiğini, ancak davalı yanın faturaları ödememesi üzerine davaya konu edilen İzmir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2016/11406 takip sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini ancak davalı yanın itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı yanın yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, üretilen çimlerin davalını satış yerinde teslim aldığını, davacı sorumluluğunun çimlerin davalı tarafından alındıktan sonra sona erdiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davayı kabul etmediklerini, davacı tarafından davalı şirkete gizli ayıplı mal teslim edildiğini ve bu ayıplı mal nedeni ile davalının asıl işveren ana müteahhite karşı zor durumda kaldığını, gelen çimler üzerine davacı tarafı 28.320,00-TL bedelli çek gönderildiğini, ancak gelen çimlerde ayıplar tespit edildiğini ve bu hususlar faturaya da şerh edilerek iade faturası düzenlendiğini, davacı yan ile mağduriyetin giderilmesi için ne kadar çözüm önerisi sunulmuş ise de davacı tarafın hiçbir şekilde çözüm için yaklaşımda bulunmadığını, davalı firmanın çeşitli zararları olduğunu, davacı tarafından gönderilen gizli ayıplı malların proje alanına serilmesi, işçilik bedeli ve nakliye bedeli olarak 33.426,20-TL ödendiğini, zararın karşılanması gerektiğini, sararan çimlerin kurtarılması için 4.548,20-TL gübreleme ve ilaçlama yapıldığını, bu zararın da karşılanması gerektiğini, kurtarılamayan çimlerin söküm işlemi için 13.056,00-TL harcama yapıldığını, bu zararın da karşılanması gerektiğini, gizli ayıplı mal nedeni ile haksız olarak davacı firmaya 28.320,00-TL çek karşılğı ödeme yapıldığını, sökülen çimlerin yerine temin edilen çimler nedeniyle 8.162,50-TL fazla ödeme yapıldığını, sararan çimlerin yerine yeni çimlerin ekim işlemi için 4.000,00-TL kardan mahrum kaldığını, toplamda 91.512,70-TL zararı olduğunu belirterek asıl davanın reddine, karşı dava yönünden 91.512...