DAVA : Menfi Tespit (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 05/07/2024 Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş olmakla mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından, ... tarihli olduğu iddia edilen adi yazılı nitelikte "..." isimli sözleşme dayanak gösterilerek müvekkili şirket aleyhinde icra takibi başlatıldığını, icra takibine dayanak sözleşme metni incelendiğinde resmi şekilde yapılması gereken bu anlaşmanın adi yazılı şekilde yapıldığını, hukuka aykırı borçlandırıcı işlem yapıldığını, icra takibinde ...-ABD dolarının takip açılış tarihi olan ... tarihli karşılığı olan ...-TL üzerinden açıldığını ve takip açılış tarihindeki Türk Lirası karşılığının talep...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/387 Esas KARAR NO : 2024/474
DAVA : Menfi Tespit (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 05/07/2024
Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş olmakla mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından, ... tarihli olduğu iddia edilen adi yazılı nitelikte "..." isimli sözleşme dayanak gösterilerek müvekkili şirket aleyhinde icra takibi başlatıldığını, icra takibine dayanak sözleşme metni incelendiğinde resmi şekilde yapılması gereken bu anlaşmanın adi yazılı şekilde yapıldığını, hukuka aykırı borçlandırıcı işlem yapıldığını, icra takibinde ...-ABD dolarının takip açılış tarihi olan ... tarihli karşılığı olan ...-TL üzerinden açıldığını ve takip açılış tarihindeki Türk Lirası karşılığının talep edildiğini, alacaklı olarak gözüken ... ın müvekkili şirkette şantiye şefi olarak görev yaptığını, sözleşmenin ... tarihinde akdedildiğinin iddia edildiğini, bu tarihte müvekkili şirket yetkilisinin ... olduğunu, ...'nun ... tarihinde vefat ettiğini, sözleşmenin geçersiz olduğunu, sözleşmenin taşınmaz devri vaadi içerdiğini, devir (satış) vaadinin geçerli olabilmesi için resmi şekilde yapılması gerektiği gibi cezai şartların da uygulanabilmesi için resmi şekilde yapılmış olması gerektiğini, sözleşmede edimler arasındaki açık oransızlık bulunduğunu, bu durumunda muvazaayı ispatlar nitelikte olduğunu, ispat yükünün davalı üzerinde olduğunu ileri sürmek suretiyle, müvekkili şirketin Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra takip dosyasında konu ettiği "..." sözleşmesine dayalı ...-ABD Doların ... tarihli karşılığı olan ...-TL yönünden borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, davalı alacaklı aleyhine alacağın % 40'ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Antalya ... ASHM ... E sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, görevsizlik kararı verilerek davanın usulden reddi gerektiğini, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, somut olayda taraflarınca müvekkilin alacağı nedeniyle Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla icra takibine girişildiğini, davacı borçlu tarafından ödeme emri tebligatının usulüne uygun şekilde tebliğ alındığını, buna rağmen yedi günlük itiraz süresi içinde takibe herhangi bir itirazda bulunmadığını, uzun bir sonra eldeki davanın açıldığını savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Antalya Genel İcra Dairesi ... E. Sayılı icra takip dosyasının tetkikinden; Alacaklı ... vekili tarafından borçlu ... aleyhine taraflar arasında imzalanan ... tarihli adi ortaklık sözleşmesine istinaden ödenm...