Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.01.2024 tarihli, keşidecisi -- --- olan, ------ çek nolu, 1.430.000,00 TL bedelli çekin kaybolduğunu, söz konusu çek hakkında öncelikle ödemeden men kararı verilerek çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava Zayi nedeni ile kaybedilen çekin iptaline karar verilmesine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TTK 757 vd. Maddelerine dayalı zayi nedeniyle davaya konu çekin iptali istemine ilişkindir.Dava, basit yargılama usûlüne tabi olup, çekişmesiz yargı işlerindendir.Kıymetli evrak üzerinde hak sahibi olan şahıs, zayi nedenine dayalı olarak iptaline karar verilmesini isteyebilir. Bu şahıs kıymetli evrakın maliki, zilyedi, intifa hakkı sahibi, rehin hakkı alacaklısı veya...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/58 KARAR NO: 2024/504
DAVA: KIYMETLİ EVRAK İPTALİ (ÇEK İPTALİ (HASIMSIZ) DAVA TARİHİ : 23/01/2024 KARAR TARİHİ : 05/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.01.2024 tarihli, keşidecisi -- --- olan, ------ çek nolu, 1.430.000,00 TL bedelli çekin kaybolduğunu, söz konusu çek hakkında öncelikle ödemeden men kararı verilerek çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava Zayi nedeni ile kaybedilen çekin iptaline karar verilmesine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TTK 757 vd. Maddelerine dayalı zayi nedeniyle davaya konu çekin iptali istemine ilişkindir.Dava, basit yargılama usûlüne tabi olup, çekişmesiz yargı işlerindendir.Kıymetli evrak üzerinde hak sahibi olan şahıs, zayi nedenine dayalı olarak iptaline karar verilmesini isteyebilir. Bu şahıs kıymetli evrakın maliki, zilyedi, intifa hakkı sahibi, rehin hakkı alacaklısı veya bunların vekilleri yahut komisyoncusu olabilir. Tüm dosya kapsamından; davaya konu çek hakkında dava dışı ---- vekilince davaya müdahale talebinde bulunulduğu ve çekin ellerinde olduğunun beyan edildiği, huzurdaki davada verilecek kararın dava dışı 3. Kişi yönünden kesin hüküm teşkil etmeyeceği anlaşılmakla müdahale talebinin reddine karar verildiği, Mahkememizin bir nolu celse ara kararına uygun şekilde davacı tarafından istirdat davası açıldığı anlaşılmakla konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, TTK'nın 763 maddesi gereğince davaya konu çek yönünden istirdat davası açıldığı ve bu aşamadan sonra ödeme yasağı veya tedbir taleplerinin esasa ilişkin davanın açıldığı mahkemece yeniden karara bağlanmasının mümkün olduğu anlaşılmakla ihtiyati tedbir niteliğindeki ödemeden men kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-)Konusuz kalan Davanın Esas Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına, 2-)Dava konusu çeke ilişkin ödemeden men kararının kaldırılmasına, buna ilişkin ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, 3-)Teminatın iadesi hususunda HMK m.392/2 uyarınca işlem yapılmasına, 4-)Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-)Yeterli harcın yatırılmış olduğu görülmekle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,Dair, davacı vekilinin ve müdahele talep eden vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.