Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/580 · K. 2024/1032
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2024/580 K. 2024/1032

E. 2024/580K. 2024/10325 Temmuz 2024
tazminatlimited şirketmanevi tazminatmüteselsil sorumluluktrafik kazasıbilirkişi raporumaddi ve manevi tazminathak ehliyetiilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasımaddi tazminatvekalet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/09/2023 NUMARASI: 2017/175 (E) - 2023/641 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 05/07/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/11/2011 tarihinde, davalı ... firmasının maliki olduğu ... plakalı otobüsün karıştığı trafik kazası sonucu otobüste yolcu konumunda bulunan davacıların oğlu/kardeşleri ...'ün vefat ettiğini, davacı anne ... ve baba ...'ün oğullarının desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 20.000 TL maddi ve ayrı ayrı 20.000 TL manevi tazminat ile ölenin kardeşleri olan diğer davacılar için ayrı ayrı 8.000 TL manevi tazminatın (teminat...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2024/580 KARAR NO: 2024/1032 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/09/2023 NUMARASI: 2017/175 (E) - 2023/641 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 05/07/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/11/2011 tarihinde, davalı ... firmasının maliki olduğu ... plakalı otobüsün karıştığı trafik kazası sonucu otobüste yolcu konumunda bulunan davacıların oğlu/kardeşleri ...'ün vefat ettiğini, davacı anne ... ve baba ...'ün oğullarının desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 20.000 TL maddi ve ayrı ayrı 20.000 TL manevi tazminat ile ölenin kardeşleri olan diğer davacılar için ayrı ayrı 8.000 TL manevi tazminatın (teminat kapsamı dışında ise sigorta şirketlerinden sadece maddi tazminat taleplerinin olduğunu, aksi halde aynı taleplerinin olduğunu) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ...'ün ölümü sebebi ile eşi ve çocuklarına 137.649 TL ödendiğini, bakiye limitin 62.351 TL kaldığını, müvekkilinin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; müvekkili idareye atfı kabil kusur bulunmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. Davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirkete yol dışında yaptığı menfez inşaatı nedeniyle Karayolları Genel Müdürlüğü ile yaptığı sözleşmede geçen bariyer yapma yükümlülüğüne aykırı davrandığı gerekçesi ile mahkûmiyet verilmiş ise de dava konusu kazayı kısmen de olsa engelleyebilecek olan şeyin bariyer değil beton veya çelik oto korkuluk olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından ceza yargılamasında beraat ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "1-Davanın kısmen kabulü ile; A.Davacı destek alacaklısı (baba) ... bakımından belirlenen toplam 280.803 TL destekten yoksun kalma tazminatının; a.1-70.200,75 TL'sinin, kazanın meydan gelmesinde %25 kusurlu olduğu tespit edilen ... Ticaret Ltd. Şti. ile ...ten kazanın gerçekleştiği tarih olan 18/11/2011 tarihi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 29

1. İspat yükü

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2024/932 · K. 2024/1451

16 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2024/899 · K. 2024/1791

12 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2024/629 · K. 2024/1427

16 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2024/800 · K. 2024/1742

9 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2024/1275 · K. 2024/1506

31 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2024/42 · K. 2024/864

4 Haziran 2024