MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 19/11/2020 NUMARASI: 2017/396 E. - 2020/204 K. DAVANIN KONUSU: Marka, Manevi ve Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ticaret unvanı ve tescilli markanın izinsiz şekilde davacı ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren davalı tarafından www...com sitesinde kullanıldığını, bu kullanıma son vermesi için Kadıköy ...Noterliği'nin 24.12.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak davalının ihtarnameye cevap vermediği gibi tecavüze devam ettiğini, Mahkemenin 2015/66 D.İş sayılı dosyası ile yapılan delil tespiti incelenmesinde alınan bilirkişi raporunda davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1642 KARAR NO: 2024/1290 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 19/11/2020 NUMARASI: 2017/396 E. - 2020/204 K. DAVANIN KONUSU: Marka, Manevi ve Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ticaret unvanı ve tescilli markanın izinsiz şekilde davacı ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren davalı tarafından www...com sitesinde kullanıldığını, bu kullanıma son vermesi için Kadıköy ...Noterliği'nin 24.12.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak davalının ihtarnameye cevap vermediği gibi tecavüze devam ettiğini, Mahkemenin 2015/66 D.İş sayılı dosyası ile yapılan delil tespiti incelenmesinde alınan bilirkişi raporunda davacının www....com alan adlı sitesinin 03.10.2002 tarihinde yayınlandığının, bu tarihten itibaren davacının unvan ve logosunun kullanılmaya başlandığının, buna karşılık davalının www...com alan adlı sitesinde davalının unvanının 27.11.2004 tarihinde geçtiğinin ve davalı logosunun da ilk kez 02.02.2007 tarihinde kullanıldığının tespit edildiğini, benzer ticari faaliyetleri olan davacı ve davalı şirketlerin unvan ve logolarındaki benzerlik nedeniyle davalının davacı ile iş yapmak isteyen müşterileri bu hususta yanıltarak kendisi ile iş yapmaya ikna etmek suretiyle haksız kazanç elde ettiğini, bu durumun davanın ticari itibarına zarar verdiğini belirterek, davalının tecavüzünün durdurulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 30.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP ve KARŞI DAVA Davalı karşı davacı vekili cevap ve karşı davada; davalı şirketin Almanyada bulunan ... firmasının Türkiye resmi temsilcisi olduğunu ve dosyaya sunulan delillerden de anlaşılacağı üzere bu şirketin isim ve logo kullanım haklarına sahip olduğunu, "..." markasının davalı tarafça anılan Alman şirketinin Türkiye distribütörlüğünden dolayı 2003-2015 tarihleri arasında kullanıldığını, bu marka ile yatırım yapıldığını, 2015 yılında ... firmasının isminin ... olarak değiştirildiğini, davacı şirket sahibinin ise 1997 yılı öncesinde... isimli bir şirkette iken davalı tarafın temsilciliğini yaptığı ... şirketinden mal aldığını, dosyaya sunulan delillerden de davalı markasının "... Ltd. Şti. + Şekil" şeklinde Alman şirketini taklit suretiyle tescil edildiğini, davacı tarafın 12.02.2008 tarihinden 15.04.2014 tarihine kadar davalı tarafa kesilmiş 49 adet fatura bulunduğu, oluşturulma tarihi 2006 olan bir dosyadan davalı şirketin Almanya merkezli şirketle ilişkisinin tespit edilebileceğini, davalı tarafın sektöründe itibarlı bir firma olduğunu, ...