DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/01/2020 KARAR TARİHİ: 09/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili olan davacı arasında ticari alım-satımdan kaynaklı ----- tutarındaki faturadan kaynaklanan borcun süresi içerisinde ödenmemesi üzerine; ------ Sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, Ödeme emrinin 23.09.2019 tarihinde İİK. Md 21e göre muhtara tebliğ edildiğini, ancak davalının 7 günlük ödeme süresi içerisinde herhangi bir ödeme yapmadığı gibi, 25.09.2019 tarihinde söz konusu borca haksız ve hukuka aykırı olarak itirazda bulunduğunu, davalının 25.09.2019 tarihinde bulunduğu itirazında; icra takibine dayanak belgelerin ödeme emriyle birlikte taraflarına teslim...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/138 Esas KARAR NO: 2024/515 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/01/2020 KARAR TARİHİ: 09/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili olan davacı arasında ticari alım-satımdan kaynaklı ----- tutarındaki faturadan kaynaklanan borcun süresi içerisinde ödenmemesi üzerine; ------ Sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, Ödeme emrinin 23.09.2019 tarihinde İİK. Md 21e göre muhtara tebliğ edildiğini, ancak davalının 7 günlük ödeme süresi içerisinde herhangi bir ödeme yapmadığı gibi, 25.09.2019 tarihinde söz konusu borca haksız ve hukuka aykırı olarak itirazda bulunduğunu, davalının 25.09.2019 tarihinde bulunduğu itirazında; icra takibine dayanak belgelerin ödeme emriyle birlikte taraflarına teslim edilmediği iddiasında bulunduğunu, -----------------başlatılan icra takibinde gerekli ödeme emri ve dayanak belgeler hazırlandığını ve İcra Müdürünün onayıyla borçluya tebliğe çıkarıldığını, davalının itirazında davacıya karşı olan borçlarını ödediğini iddia etmiş ise de; sunduğu banka dekontlarında takibe dayanak olan borcun ödendiğine dair herhangi bir emare görülmediğini, Davalının söz konusu borcun ödendiğine dair iddialarının asılsız ve mesnetsiz olduğunu, davalının yetki itirazında bulunduğunu, aynı zamanda; 04/10/2019 tarihinde----- Mahkemelerine başvuru sonrasında yapılacak olan arabuluculuk görüşmelerine de yetki itirazında bulunduğunu ancak itirazlarının------Sayılı karar ile reddedildiğini ileri sürerek davanın kabulü ile davalı-borçlu şirketin haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olarak ileri sürdüğü itirazın iptaline, ----- sayılı icra takibinin takip tarihinden itibaren uygulanacak temerrüt faiziyle birlikte kaldığı yerden devamına, İcra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği aşikâr olan davalı-borçlu aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı-borçlu taraf üzerinde bırakılmasına dair karar tesis edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davalının davacıya borcu bulunmadığını, Yetkili İcra Müdürlüğünün --------Müdürlüğü ve Mahkemeleri olduğunu, İcra takibine itirazında bulunulduğunu, yetkisiz icra müdürlüğünde icra takibi yapılarak akabinde yetkili olmayan Mahkemede dava açıldığını öncelikle bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Davacı tarafından tek taraflı olarak kesilen faturalar ve içeriğinin gerçeğe aykırı olduğunu ve faturaların davalıya tebliğ edilmediğini, davacı tarafın tek taraflı olarak düzenlediği faturalara itibar edilemeyeceğini, davacı ve müvekkili arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, taraflar arasındaki ticaret/iş uyarınca; davalı tarafından davacı tara...