Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/179 · K. 2024/482
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/179 K. 2024/482

E. 2021/179K. 2024/4829 Temmuz 2024
tazminatalacağın temlikitrafik kazasımaddi zararbilirkişi raporuhaksız fiilgörevli mahkemetazminat davasıyasal sürebedensel zararcismani zararispat yükükanuni temsilcikazanç kaybıtahkim
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/02/2020 KARAR TARİHİ : 09/07/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; Davalı ...ın 12/07/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde plaka numarası tespit edilmeyen aracın neden olduğu söz konusu kaza nedeniyle geçi ve kalıcı maluliyete maruz kaldığını, davacı ile davalı arasında alacağın temliki sözleşmesi akdedildiğini, davalın tarafın söz konusu kaza nedeniyle doğmuş ya da doğacak olan tazminatının %25ini davacıya temlik etmiş bulunduğunu, davalının ... Hesabı A.Ş. nezdinde ... tarihli kaza nedeniyle açılmış bulunan ... numaralı dosya kapsamında davalının sigorta şirketinden tazminatını henüz tahsil etmediğini, ve kurum aleyhine ikame edilen herhangi bir davanın...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/179 Esas KARAR NO : 2024/482

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/02/2020 KARAR TARİHİ : 09/07/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; Davalı ...ın 12/07/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde plaka numarası tespit edilmeyen aracın neden olduğu söz konusu kaza nedeniyle geçi ve kalıcı maluliyete maruz kaldığını, davacı ile davalı arasında alacağın temliki sözleşmesi akdedildiğini, davalın tarafın söz konusu kaza nedeniyle doğmuş ya da doğacak olan tazminatının %25ini davacıya temlik etmiş bulunduğunu, davalının ... Hesabı A.Ş. nezdinde ... tarihli kaza nedeniyle açılmış bulunan ... numaralı dosya kapsamında davalının sigorta şirketinden tazminatını henüz tahsil etmediğini, ve kurum aleyhine ikame edilen herhangi bir davanın bulunmadığının davacı tarafından ... Hesabına yapılan başvuru neticesinde öğrenildiğini, davalı tarafın alacağın temliki sözleşmesine riayet etmeyerek kendilerine yüklenen edimi ifa etmediklerini, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ile davalı arasında akdedilen alacağın temliki sözleşmesine istinaden davalının diğer davalı ... Hesabı A.Ş.den tahsil ettiği ya da edeceği tazminatın %25 inin bilirkişi raporu ile belirlenerek işbu alacağının şimdilik 100,00 TLsinin ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini mahkememizden arz ve talep etmiştir. Davalı ... Hesabı vekili tarafından sunulmuş olan cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevli mahkemede açılmadığını, zarar gören 3. kişiler tarafından açılan davalarda görevli mahkemenin belirlenmesinde davanın açılmış olduğu tarihin önemli olmadığını, dava şartının yerine getirilmediğini, dava ya da tahkim yoluna başvurulabilmesi için sigorta kuruluş tarafından başvurunun 15 gün içerisinde cevaplanmaması veya verilen cevabın talebi karşılanmadığına ilişkin olması şartı arandığını, dava yoluna başvurulmadan önce kuruma başvuru yapıldığın, ... hesabı tarafından cevap verildiğini, söz konusu kazanın meydana geldiği tarihte plakası tespit edilmeyen bir aracın sebep olduğu hususunda herhangi bir belge ve bilgi bulunamadığı gerekçesiyle başvurunun reddedildiğini, poliçelerden dolayı sorumluluklarının davacının kusuru oranında olmak üzere, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibarıyla kişi başı azami 390.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, talebi kabul etmemekle birlikte başvuran için maluliyet tazminatının hesaplaması yapılmasına karar verilmesi halinde 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren düzenleme üzerinden hesap yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle; usul itirazların...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 54

b. Bedensel zarar

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 98

2. İfa güçsüzlüğü

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 3

III. Devletin bütünlüğü, Resmî dili, bayrağı, milli marşı ve başkenti

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 191

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/17 · K. 2023/853

21 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/434 · K. 2023/751

24 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/153 · K. 2025/826

25 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/149 · K. 2025/262

21 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/449 · K. 2025/227

15 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/284 · K. 2023/883

28 Kasım 2023