DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2023 KARAR TARİHİ : 09/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 28.04.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ..., ..., ..., ..., ..., ...,... ve ... plakalı araçlar ile 02.09.2016-23.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin 840 adet ihlalli geçiş yapılmış olup geçiş ücretinin tahsili amacıyla borçlu hakkında yukarıda bildirilen esas numarası ile ilamsız takibe girildiğini, ancak itiraz üzerine takip durduğunu, ... 3. İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosya ile 17.11.2017 tarihinde icra takibi açılmış olup toplam alacak 10.259,14 TL olarak talep edildiğini, ancak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 Sayılı Kanun gereğince geçiş ücretine ilişkin gecikme cezası on katından...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/289 Esas KARAR NO : 2024/413
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2023 KARAR TARİHİ : 09/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 28.04.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ..., ..., ..., ..., ..., ...,... ve ... plakalı araçlar ile 02.09.2016-23.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin 840 adet ihlalli geçiş yapılmış olup geçiş ücretinin tahsili amacıyla borçlu hakkında yukarıda bildirilen esas numarası ile ilamsız takibe girildiğini, ancak itiraz üzerine takip durduğunu, ... 3. İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosya ile 17.11.2017 tarihinde icra takibi açılmış olup toplam alacak 10.259,14 TL olarak talep edildiğini, ancak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 Sayılı Kanun gereğince geçiş ücretine ilişkin gecikme cezası on katından dört katına düşürüldüğünü, toplamda 4.668,61 TL olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; davanın haksız ve hukuka aykırı yetki itirazının reddini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile ... 3. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası kapsamında 908,45tl geçiş ücreti ve 3.494,80 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 4.403,25 TL asıl alacak, 224,88 TL işlemiş faiz ve 40,48TL KDV olmak üzere toplam 4.668,61 TL üzerinden itirazın iptali ile takip talebinde gösterilen şartlarda devamını, hüküm kurulan işlemiş faize 3065 sayılı KDV Kanunu gereğince %18 kdv uygulanmasını, davalı tarafın iik.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 14.06.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu geçiş yapılan 02.09.2016 - 23.10.2017 tarihleri arasında müvekkil şirkete ait olduğu iddia edilen ...,..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçların ücret ödenmeksizin 840 adet ihlali geçiş yaptığı, müvekkil şirketin otoyolu kullandığı anlarda HGS/OGS hesaplarının müsait olmadığı, HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurma sorumluluğunun davalı yanda olduğunun beyan edildiğini, ihlali geçiş yapıldığı iddia edilen tarihler arasında davalı şirkete ait kayıtlarda işbu araçlar bulunmadığını, dolayısıyla davalının iddia edilen tarihlere ilişkin ihlali geçişi olmayıp davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, kaldı ki davacıya ait geçiş ihlali gerçekleştirildiği iddia edilen otoyolda davalıya ait olduğu iddia edilen 8 aracın 1 yıl içerisinde 840 kez geçiş yapmış olması da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile ... 3. İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takibinin iptalini, kötü niyeti aşikar olan davacının %20den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesin...