Taraflar arasındaki 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 462 64... parselde bulunan C blok 5 ve 25 numaralı bağımsız bölümleri 04.09.2003 tarihinde satın aldığını, Sincan Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/89 Esas, 2009/105...
5. Hukuk Dairesi 2025/13604 E. , 2025/14997 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/280 Esas, 2025/351 Karar KARAR : Kabul
Taraflar arasındaki 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 462 64... parselde bulunan C blok 5 ve 25 numaralı bağımsız bölümleri 04.09.2003 tarihinde satın aldığını, Sincan Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/89 Esas, 2009/105 Karar sayılı kararı ile ... Yapı Kooperatifi yetkililerinin fiili katılımı ve haberi olmaksızın satışın yapıldığı öne sürerek tapu kayıtlarının iptal edildiğini, davacının satın aldığı bağımsız bölümlerin dava tarihi itibarıyla rayiç değerinin tespiti ile tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı definde ve husumet itirazında bulunarak davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 17.12.2015 tarihli ve 2015/195 Esas, 2015/342 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairece yapılan inceleme sonucunda; dosya içindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu Ankara ili, ..., ... Mahallesi, 462 64... parsel sayılı taşınmazda bulunan C blok 5 ve 25 numaralı bağımsız bölümlerin kat irtifakı yoluyla ... Konut Yapı Kooperatifi adına tapuya tescil edildiği, bilahare satış yoluyla 04.09.2003 tarihinde davacıya geçtiği, ancak arsa maliki kooperatif tarafından Sincan Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/89 Esas, 2009/105 Karar sayılı dosyasın da açılan tapu iptal ve tescil davası kabul edilerek, dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptaline ve kooperatif adına tescile karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, tazminat istemine konu taşınmazın satımına ilişkin resmi senet dayanağı olan ve arsa sahibi kooperatif temsilcileri tarafından ...’ye verildiği belirtilen 15.08.2003 tarihli ve 12454 sayılı vekaletnamenin sahte olduğu, dava dışı bağımsız bölüm maliklerinin müdahil olduğu Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/8 Esas sayılı dosyasında ve özellikle ... Genel Müdürlüğü müfettişlerince hazırlanan 09.08.2004 tarihli ön inceleme raporunda tespit edilmiş olup ... ve ... Genel Müdürlüğünün 14 92... sayılı genelgeler...