Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, taraflarca temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.11.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kooperatif üyesi olan müvekkiline, kura ile 11-A nolu iş yerinin verildiğini, kura çekiliş kitapçığındaki planda her biri 200 m² den 780 adet iş...
6. Hukuk Dairesi 2025/1385 E. , 2025/4027 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/97 E., 2025/105 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, taraflarca temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.11.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kooperatif üyesi olan müvekkiline, kura ile 11-A nolu iş yerinin verildiğini, kura çekiliş kitapçığındaki planda her biri 200 m² den 780 adet iş yeri ile 5 adet giriş kapısı tespit edildiğini ve buna göre şerefiye bedelleri belirlendiğini, kura çekilişi sonrası kendilerine düşen iş yerlerini beğenmeyen yöneticilerin, plana aykırı olarak yeni bir giriş kapısı açtıklarını (2 nolu kapı), bu kapının açılması ile müvekkiline ait dükkanın değer ve gelir kaybına uğradığını, ayrıca bu kapının açılması için yıktırılan iki adet iş yeri nedeniyle sitenin gelir kaybına uğradığını, bunun yanında, yine plana aykırı olarak 6 nolu kapının (eski 5) yerinin değiştirildiğini ileri sürerek, planda yer almayan 2 nolu kapının kapatılmasına, bu kapının açılması için yıktırılan 2 adet iş yerinin yeniden yapılmasına ve 6 nolu kapının mevcut yeri kapatılarak, plana uygun yerden açılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu edilen 3-4 numaralı adaların karşısında bulunan 2 nolu kapının müvekkili kooperatif yönetim kurulu kararı ile açıldığını, keyfi olarak açıldığı yönündeki iddianın asılsız olduğunu, 3-4 numaralı adaların giriş ve çıkış kapılarının bölge için hazırlanan plan ve tasdikli projede bulunmadığı gerekçesiyle önceden mahkeme kararıyla kapatılmalarına karar verildiğini, karar doğrultusunda kapıların eski hale getirildiğini, davacının yıllardır duruma ses çıkarmamış olmasının rızasının bulunduğunu gösterdiğini, talebin zamanaşımına uğradığını ve mevcut planlar ile mahkeme kararı doğrultusunda uygulama yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.03.2016 tarihli ve 2009/2596 Esas, 2016/147 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.03.2016 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 04.11.2019 tarihli ve 2016/8238 Esas, 2019/4488 Karar sayılı kararıyla, dosya ka...