Taraflar arasındaki ihtiyati talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili, talep dilekçesinde özetle; İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/173 esas 2023/885 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara konu alacağın bedelinin döviz cinsinden ve yüksek bir bedel olmasının alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve karşı tarafın mal kaçırddğı duyumları karşısında alacağın güvence altına alınması için ihtiyati haciz talep etme gereğinin hasıl olduğunu, ihtiyati haciz talebine konu alacağın mahkeme ilamına dayandığını, Kesinleşmeden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1046 KARAR NO: 2024/1139 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16.05.2024 tarihli ek karar. NUMARASI: 2024/157 D. İş - 2024/174 Karar TALEP: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili, talep dilekçesinde özetle; İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/173 esas 2023/885 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara konu alacağın bedelinin döviz cinsinden ve yüksek bir bedel olmasının alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve karşı tarafın mal kaçırddğı duyumları karşısında alacağın güvence altına alınması için ihtiyati haciz talep etme gereğinin hasıl olduğunu, ihtiyati haciz talebine konu alacağın mahkeme ilamına dayandığını, Kesinleşmeden ilama konu olmayacak mahkeme kararlarının kanunla belli olduğunu, söz konusu mahkeme kararının bu karardan olmamasına rağmen karşı tarafça keşide edilen ihtarname ile açıkça ilamın kesinleşmedikçe icra edilmeyeceğinin ifade edildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ilamlı icra takibinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı kararı ile hukuka aykırı olarak durdurulduğunu, taraflarınca istinaf kanun yoluna gidilmişse de bu sürece hiçbir teminat da sunmamış olan karşı taraf borçlunun mal kaçıracağı ve mevcudunu eksilteceği yönünde ciddi duyumlar alındığını, tüm bu sebeplerle Borçluya ait menkul ve gayrimenkuller ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının asıl alacak tutarı olan toplam 3.550.000,00 Euro'nun işbu ihtiyati haczin talep edildiği tarihteki TCMB kur karşılığı olan 123.844.945,00 TL'nin İİK'nin 257. Maddesi vd. Hükümleri gereğince ihtiyaten haczine, ihtiyati haciz kararının İİK m. 259 f. 2 kapsamında teminatsız olarak ve karşı taraf dinlenmeden verilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 02.05.2024 tarihli kararla; ihtiyati haciz talebinin kabulü ile alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve alacak ilama bağlı alacak olmakla; (3.550.000,00 Euro)'nun işbu ihtiyati haczin talep edildiği tarihteki kur karşılığı olan 123.844.945,00-TL alacak yönünden teminatsız olarak İİK'nun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine, karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili, itiraz dilekçesinde...