Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; nam-ı müstear davalarında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulunun sağlanması yeterli olup, kesin ispat aranmaması gerektiğini, borca batık şirketlerin ortaklarının yeni şirketler ya da kardeş şirketler kurarak faaliyetlerine devam ettikleri sıklıkla görüldüğünü, Bu durumda aralarında organik bağ bulunan tüzelkişilerden birinin mevcudunu eksiltmesi durumunda diğerinin iyi niyetli olduğunun kabul edilemeyeceği ve yapılan tasarrufların batıl olduğunun açık olduğunu, borçluların kardeş/yapışık/paravan şirketi olan davalı ... Limited...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1053 KARAR NO: 2024/1065 KARAR TARİHİ: 11/07/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/05/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/459 Esas TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ : 11/07/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; nam-ı müstear davalarında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulunun sağlanması yeterli olup, kesin ispat aranmaması gerektiğini, borca batık şirketlerin ortaklarının yeni şirketler ya da kardeş şirketler kurarak faaliyetlerine devam ettikleri sıklıkla görüldüğünü, Bu durumda aralarında organik bağ bulunan tüzelkişilerden birinin mevcudunu eksiltmesi durumunda diğerinin iyi niyetli olduğunun kabul edilemeyeceği ve yapılan tasarrufların batıl olduğunun açık olduğunu, borçluların kardeş/yapışık/paravan şirketi olan davalı ... Limited Şirketi'nden Ve ..., alacaklı olduklarından, davaya konu edilen alacağımızın tahsilini teminen müvekkil finans şirketi olması da dikkate alınarak teminatsız olarak, davalı ... Limited Şirketi'nin ve ...'ın menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir/haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "İİK' nın 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK 258/1. Maddesinin 2. Cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunun yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. İİK'nın 257 maddesi hükmü uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. Delillerin henüz toplanmamış olması, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirir bir husus olduğu, muaccel alacağın yaklaşık ispat koşulu da dikkate alındığında kanıtlanamadığı, bu aşamada şartların oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine...," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati haciz talep eden davacı vekili i...