Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul İli Büyükçekmece İlçesi ... Mah. ... ada, ... parsel sayılı ''... katlı otel binası ve arsası'' taşınmazının maliki olduğunu, taşınmazın adresi olan ... Mah. ... Cad. No:... Büyükçekmece/İSTANBUL adresinde ticari faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin elektrik abonesi başvurusuna eski abonenin elektrik borcu sebebiyle bağlantı anlaşması yapılmadığını, elektrik enerjisi bağlanmadığını, enerji şirketi tarafından müvekkilinin işletmesine elektrik abonesi verilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin ticari işletmesi için elektrik enerjisinin gerekli olduğunu belirterek; müvekkilinin ticari işletmesi olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/1964 KARAR NO: 2024/1966 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/05/2024 NUMARASI: 2024/146 D.İş E - 2024/149 K DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul İli Büyükçekmece İlçesi ... Mah. ... ada, ... parsel sayılı ''... katlı otel binası ve arsası'' taşınmazının maliki olduğunu, taşınmazın adresi olan ... Mah. ... Cad. No:... Büyükçekmece/İSTANBUL adresinde ticari faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin elektrik abonesi başvurusuna eski abonenin elektrik borcu sebebiyle bağlantı anlaşması yapılmadığını, elektrik enerjisi bağlanmadığını, enerji şirketi tarafından müvekkilinin işletmesine elektrik abonesi verilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin ticari işletmesi için elektrik enerjisinin gerekli olduğunu belirterek; müvekkilinin ticari işletmesi olan uyuşmazlık konusu mezkur kullanım yerine elektrik enerjisi bağlanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre ticari sicil kayıtları üzerinden yapılan incelemede, buna göre ticari işletme sahibi olan davacının ticari faaliyetlerini sürdürebilmesi için bu aşamada elektrik temininin gerekli olduğu, tedbiren elektrik verilmesi halinde elektrik tedarikçisi ve dağıtıcısı şirket yönünden telafisi imkansız bir zararın ortaya çıkmayacağı ancak taraflar arasındaki hak ve adalet ilkesi gözetildiğinde tedbir talep eden davacının elektrik temin edememesi halinde ticari faaliyetlerini bu aşamada sürdüremeyeceği, ihtiyati tedbir talep eden şirket tarafından 6100 sayılı HMK'nun 389. ve devamı maddelere göre yaklaşık ispatın aranması, tedbir kararı verilebilmesi için davanın ispatına elverişli delil bulunmasının zorunlu olmaması, istekte haklı olma ihtimalinin mevcut olmasının yeterli oluşu, ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbirin bir sebebinin mevcut olması gerekliliği nazara alınarak, 3. kişilerin ve dağıtım şirketinin hak ve alacaklarının muhtemel zararlarının teminat altına alınması amacıyla teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulü gerektiği gerekçesi ile; "1-Talep eden vekilinin ihtiyati tedbir isteminin teminat karşılığı KABULÜ ile, -... Mah. ... Cad. No:... Büyükçekmece/İSTANBUL adresindeki ... tesisat numaralı kullanım yerinde talep eden şirket lehine elektrik enerjisi verilmesi yönünde teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı tesis edilmesine, -Teminat miktarının bu aşamada takdiren 20.000,00 TL olarak belirlenmesine, -HMK'nın 393. maddesi uyarınca tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içerisinde ihtiyati te...