Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin araç alım satım ticareti yaptığı, müvekkiline ait "..." plakalı otomobilin 27.05.2023 tarihinde hortum ve turbo yenileme amacıyla davalılar "...", "..." ve dava dışı "..."e bırakıldığı, bu iki firmanın sahibinin de davalı "..." olduğu, araç, davalılar tarafından teslim alındıktan sonra arızaların devam ettiği , davalılar ile dava dışı "...e aracın birkaç defa bırakıldığı,en son olarak motor takıldıktan sonra tekrar turbo yenileme işlemi için aracın davalılar ile dava dışı "..."e bırakıldığını, aracın karşı taraf şirket çalışanı tarafından 03.09.2023 tarihinde Tekirdağ ormanlık yolda kaza yapılmış olup, aracın kaza yaptığı bilgisinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/1961 KARAR NO: 2024/1952 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/05/2024 NUMARASI: 2024/190 E - DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin araç alım satım ticareti yaptığı, müvekkiline ait "..." plakalı otomobilin 27.05.2023 tarihinde hortum ve turbo yenileme amacıyla davalılar "...", "..." ve dava dışı "..."e bırakıldığı, bu iki firmanın sahibinin de davalı "..." olduğu, araç, davalılar tarafından teslim alındıktan sonra arızaların devam ettiği , davalılar ile dava dışı "...e aracın birkaç defa bırakıldığı,en son olarak motor takıldıktan sonra tekrar turbo yenileme işlemi için aracın davalılar ile dava dışı "..."e bırakıldığını, aracın karşı taraf şirket çalışanı tarafından 03.09.2023 tarihinde Tekirdağ ormanlık yolda kaza yapılmış olup, aracın kaza yaptığı bilgisinin 04.09.2023 tarihinde, müvekkiline verildiğini,kazayı davalı şirket çalışanının yaptığı bilgisi, kollukta alınan ifadelerde de davalılar tarafından ikrar edilmiş olduğunu, kazada müvekkilinin aracında büyük miktarda hasar meydana gelmiş olup,ayrıca ticaret yapamadığından dolayı maddi zararının da oluştuğunu,yapılan icra takibine itiraz edildiğini beyanla itirazın iptaline,müvekkil şirketin herhangi bir hak kaybına uğramaması adına öncelikle, davalıların mal kaçırma ihtimaline binaen ve müvekkilinin alacağı tehlike altında bulunduğundan, davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 07/05/2024 tarihli ara karar ile ;HMK'nın 389 maddesi şartları gerçekleşmediği, yargılama sonucuna göre değerlendirme yapılabileceği, sunulan delillerin tedbir için yeterli olmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin REDDİNE karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle;ön inceleme duruşmasında İhtiyati tedbir/ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini,ancak Mahkeme tarafından bu talebin haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini, davalıların müvekkiline verdiği zarar nedeniyle borcunun bulunduğu, rızaen tazmin etmemesi sebebiyle icra takibinin haklı bir takip olduğu, Davalı taraf, takibi bir süreliğine de olsa durdurmak için "kötüniyetli" ve "haksız" olarak icra takibine itirazda bulunduğu, müvekkilinin alacağına kavuşmasına engel olduğunu ,bu kazada müvekkilinin aracında büyük miktarda hasar meydana gelmiş olup, ticari faaliyetlerinde aksama yaşadığı maddi zararının da oluştuğu, kazanın meydana gelmesinde her bakımdan mağdur olduğu, davalıların işbu davada %100 kusurlu olduğu,bu nedenle, Küçükçekmece (8). Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/73 D.İş...