Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında onarım hizmeti için anlaşma yapıldığını ve Ağustos 2022'de mezkur aracın davalı şirketin servisine teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından 16 Ağustos 2022 tarihinde davalı şirketin servis müdürü ile yazılı görüşmeler yapıldığını, yazılı görüşmede müvekkili şirketin mezkur aracın onarımında gecikme olduğuna dair davalı şirketin servis müdürüne uyarıda bulunulduğunu, 67 gün boyunca müvekkili şirkete ait olan aracın parça değişiminin gerçekleştirilmediğini bu nedenle 67 gün boyunca yaşanan iş kaybı kaynaklı olarak uğranılan zararın bedelinin ödenmesi için davalı şirkete taraflarınca ihtarname gönderildiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/1364 KARAR NO: 2024/1973 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/03/2024 NUMARASI: 2023/1032 E - 2024/265 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında onarım hizmeti için anlaşma yapıldığını ve Ağustos 2022'de mezkur aracın davalı şirketin servisine teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından 16 Ağustos 2022 tarihinde davalı şirketin servis müdürü ile yazılı görüşmeler yapıldığını, yazılı görüşmede müvekkili şirketin mezkur aracın onarımında gecikme olduğuna dair davalı şirketin servis müdürüne uyarıda bulunulduğunu, 67 gün boyunca müvekkili şirkete ait olan aracın parça değişiminin gerçekleştirilmediğini bu nedenle 67 gün boyunca yaşanan iş kaybı kaynaklı olarak uğranılan zararın bedelinin ödenmesi için davalı şirkete taraflarınca ihtarname gönderildiğini ancak cevap alınamadığını, akabinde davalı şirkete karşı Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini beyanla; davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, ihtarname tarihinden itibaren işletilecek faize, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmasını Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 19. Maddesine dayanarak ilk itiraz olarak sunduğunu, dosyanın yetkili Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini ve reddini talep etmiştir. Mahkeme, davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, taraflar arasında geçerli bir yetki sözleşmesinin olmadığı, davalının yerleşim yerinin Süleymanpaşa/Tekirdağ adresi, davacının yerleşim yerinin Çatalca/İstanbul olduğu , HMK da düzenlenen yeki kurallarına göre davalının yerleşim yeri ve sözleşmenin ifa edildiği yer mahkemesinin yetkili olduğu, itirazın iptali davalarında icra dairesinin yetkili olmasının dava şartı olduğu, olayda icra dairesinin yetkili olmadığı ,geçerli olmayan icra dairesinde yapılan takip nedeniyle artık itirazın iptali davasının da görülemeyeceği gerekçesi ile; "Davanın HMK'nın 114/2 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE" karar vermiştir Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde,mahkeme kararında belirtilen adresin davalının şube adresi olduğu,mahkemenin İstanbul Ticaret Odası'na gönderdiği müzekkereye gelen cevapta da görüldüğü üzere davalı şirket ... Mah. ... Cad. No.... Beylikdüzü/İstanbul adresinde yerleşik olup,Süleymanpaşa/Tekirdağ'da şirketin şubesi bulunduğu, takip...