DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 11/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2024 Taraf vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının peyzaj mimarı olup dava dışı ...'un bahçesine rulo çim döşemesi işini yüklendiği ve bu çimi davalıdan satın almış olup satış bedelinin 10.030 TL'lik kısmını havale yoluyla gönderdiğini ancak çimlerin serilmeye başlandıktan sonra rulo çimlerde kararmalar, kenarlarında beyaz örümcek ağları, mantar ve çim kurdunun bulunduğu görüldüğünü, çimlerin ayıplı olmasından...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/278 KARAR NO : 2024/1413 KARAR TARİHİ : 11/07/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2020/470 Esas 2020/623 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 11/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2024
Taraf vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının peyzaj mimarı olup dava dışı ...'un bahçesine rulo çim döşemesi işini yüklendiği ve bu çimi davalıdan satın almış olup satış bedelinin 10.030 TL'lik kısmını havale yoluyla gönderdiğini ancak çimlerin serilmeye başlandıktan sonra rulo çimlerde kararmalar, kenarlarında beyaz örümcek ağları, mantar ve çim kurdunun bulunduğu görüldüğünü, çimlerin ayıplı olmasından dolayı davalıya bu taahhüdünü yerine getirmesi için süre verildiğini ve sözleşmede kimyasal ilaç kullanılmaması istendiğini, ancak davalının edimini yerine getirmediğini ve çimlerin serildikleri yerden toplanarak davalıya bu çimleri teslim alması istendiği ancak teslim alınmadığını, bu arada davalı tarafın Çeşme SHM 'nin 2015/42 D.İş sayılı dosyasında yaptırmış olduğu tespitte çimlerin sözleşmede öngörülen ve davacının talep ettiği nitelikte olmadığını ve bu nedenle ayıplı olduğunun da tespit edildiğini, özelliğini kaybeden çimlerin davalı yanın ilgisi dahilinde Çeşme Belediye Başkanlığı'na hibe edildiğini, ancak davacının bu hibe aşamasında çimlerin taşınması için 1.180,00 TL taşıma masrafı, ihtarnameler için 230,83 TL masraf, bilirkişi ücreti olarak 532,05 TL masraf yapmak zorunda kaldığını, ayrıca başlangıçta davalıya ödenen 10.030,00 TL ile birlikte toplam 12.524,36 TL'lik alacağın tahsili için İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/5110 esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu bu nedenle itirazın iptaline takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile takip konusu yapılan alacağın hüküm altına alınmasına, yargılama giderleri ve vekaletinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında çim rulo alımı için anlaşma yapıldığını , davacının 10.030,00 TL ödeme yaptığını, davacıya satılan hiçbir ürünün ayıplı olmadığını ,taşıma bedeli ve ihtarname masraflarının hukuka aykırı olduğu , ihtarmede 2 muhatap olmasına rağmen diğer muhatabın ihtarname bedelinin de davalıya haksız olarak yansıtıldığını , davanın reddine ve takibin iptaline ,asıl alacağın % 20 oranında kötüniyet ...