Davacıların tazminat talebi hakkında dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacılar vekilinin haksız el koyma nedeniyle 106.715,03 TL maddi tazminatın 21.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Dairemizce davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine yapılan yargılamada İlk Derece...
12. Ceza Dairesi 2025/5207 E. , 2025/8559 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/36 E., 2024/600 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat DAVA TARİHİ : 27.03.2017 HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Davacıların tazminat talebi hakkında dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacılar vekilinin haksız el koyma nedeniyle 106.715,03 TL maddi tazminatın 21.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Dairemizce davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine yapılan yargılamada İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile 106.715,03 TL maddi tazminatın 21.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... 'a verilmesine, davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davalı vekilinin temyiz isteminin reddi, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğuna, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine vesaire ilişkindir.
Davacılar vekilinin temyiz sebepleri; davacı ... yönünden kararın bozulması gerektiğine, ilişkindir.
III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/201 E., 2014/74 K. sayılı ceza dosyası kapsamında, davacı ... 'a ait olan ve satışı için galeri işletmeciliği yapan davacı ...'a teslim edilen araca 20.03.2009 tarihinde el konulduğu, yapılan yargılama sonunda 01.04.2014 tarihinde davacılar dışı sanıkların dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ve suça konu aracın davacı ...'a iadesine karar verildiği, aracın ...'a 29.03.2016 tarihinde iade edildiği, el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacılar tarafındna aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, araç tescil belgesi sahibi olan davacı ... yönünden kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek maddi tazminat talebinin kabulüne, araç sahibi olmayan davacı ... yönünden tazminat talep etme koşullarının oluşmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE VE KARAR Dosya kapsamında yer alan bilirkiş...