MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18.04.2024 NUMARASI: 2023/429 Esas, Derdest DAVANIN KONUSU: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Tespit KARAR TARİHİ: 12.07.2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı iş ortaklığı, davalı ile arasında arsa satışı karşılığı gelir paylaşım sözleşmesi düzenlendiğini belirterek, davalı tarafından yapılan feshin sonuç doğurmadığının ve ayakta olduğunun tespiti ile kabul edilmez ise haksız fesih sebebiyle uğranılan zararların tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı iş sahibi, İstanbul Anadolu 10. ATM 2023-352 değişik iş sayılı dosyasında fesihten sonra arsada bulunan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/980 KARAR NO: 2024/842 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18.04.2024 NUMARASI: 2023/429 Esas, Derdest DAVANIN KONUSU: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Tespit KARAR TARİHİ: 12.07.2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı iş ortaklığı, davalı ile arasında arsa satışı karşılığı gelir paylaşım sözleşmesi düzenlendiğini belirterek, davalı tarafından yapılan feshin sonuç doğurmadığının ve ayakta olduğunun tespiti ile kabul edilmez ise haksız fesih sebebiyle uğranılan zararların tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı iş sahibi, İstanbul Anadolu 10. ATM 2023-352 değişik iş sayılı dosyasında fesihten sonra arsada bulunan yükleniciye ait şantiye sahasının boşaltılmasına ilişkin ihtiyati tedbir isteminde bulunmuş, mahkemece tedbir talebi kabul edilmiştir. Mahkemece verilen tedbir kararından sonra iş sahibi tarafından, davacı yükleniciye karşı esas davanın açıldığı görülmüş, bu dava ile birleştirildiği anlaşılmıştır. İş sahibi tarafından açılan birleşen davada, yüklenici tarafından sözleşmeye aykırı olarak yapılan işlemlerin tespiti ve müdahalenin önlenmesi talep edildiği görülmüştür. Mahkemenin istinafa esas 18.04.2024 tarihli ara kararında ; aleyhine tedbir istenilen iş ortaklığının sözleşme kapsamında projenin inşasında bir kısım işin yapılmasından sonra davalı adi ortaklığın ortakları arasındaki iç ilişkiden kaynaklı inşaai faaliyetlerin durmuş olması, dava dışı başka bir yüklenici sözleşmesinin yapılmasına aleyhine tedbir istenilen iş ortaklığının sebebiyet vermiş olması hususları dikkate alındığında davalı/birleşen davacının HMK'nın 390/3 maddesinde öngörülen yaklaşık ispat koşulunu sağladığı ve HMK'nın 389. maddesinde öngörülen tedbir şartları da mevcut olduğundan bununla birlikte dosya içine sunulan belge ve bilgilerden ihtiyati tedbirin şartları yönüyle herhangi bir değişiklik oluşmadığı, birleşen davanın açıldığı aşama itibariyle de mevcut olan şartların varlığını sürdürdüğü gerekçesiyle davalı yüklenicinin ihtiyati tedbir kararına itirazlarının reddine karar verilmiştir. Birleşen dosya davalılar vekilleri istinafında; ihtiyati tedbir kararının doğrudan dava sonucu sağlamaya yönelik olduğunu, tek taraflı feshin mümkün olmadığını taraflar arasındaki sözleşmenin ayakta olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Asıl davada yüklenici; iş sahibi tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespiti, bunun mümkün olmaması halinde zarar talebinde bulunmuş, birleşen davada ise; iş sahibi yüklenici tarafından yapılan işlerin sözleşmeye aykırılığın tespiti ile meni müdahale talebinde bulunmuştur.Birleşe...