DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 25/11/2022 KARAR TARİHİ: 16/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin genel merkezi olarak kullandığı taşınmazın yanında müvekkilinin binayı yaparken terk ettiği tescil dışında kalan bir alan bulunduğunu, ---------- Belediyesinin yetkisi dahilinde olan bu yeri yine ----------- Belediyesine ecrimisil ödemek suretiyle müvekkilinin kullandığını, davalının 08.11.2019 tarihinde müvekkili şirkete yazılı bir bildirim göndererek müvekkilinin otopark olarak kullandığı bahse konu bu yerin önünde kalan kısmını otopark olarak işletmek üzere --------- Meclis kararı ile kendilerine devredildiğini, bu alanın kullanımından dolayı kendileri ile abonelik...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/954 Esas KARAR NO: 2024/587 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 25/11/2022 KARAR TARİHİ: 16/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin genel merkezi olarak kullandığı taşınmazın yanında müvekkilinin binayı yaparken terk ettiği tescil dışında kalan bir alan bulunduğunu, ---------- Belediyesinin yetkisi dahilinde olan bu yeri yine ----------- Belediyesine ecrimisil ödemek suretiyle müvekkilinin kullandığını, davalının 08.11.2019 tarihinde müvekkili şirkete yazılı bir bildirim göndererek müvekkilinin otopark olarak kullandığı bahse konu bu yerin önünde kalan kısmını otopark olarak işletmek üzere --------- Meclis kararı ile kendilerine devredildiğini, bu alanın kullanımından dolayı kendileri ile abonelik sözleşmesi yapılması gerektiğini ve bundan sonra otopark bedellerinin kendilerine ödenmesini talep ve tebliğ ettiğini, davalının işbu yazısına karşı müvekkili şirket tarafından 18.11.2019 tarihli yazı ile bahse konu alanın ana arter olmadığı, bu nedenle bu alanda--------- yetkili olmadığı, alanın yeşil alan olması nedeniyle -------- Belediyesi'nin yetki sahasında kaldığı, bu nedenle 5216 sayılı kanunun 7/8 maddesi kapsamına girmediği, müvekkilinin bahse konu alanda otopark işletmeciliği yapmayıp bu alanı sadece kendi çalışanlarının araçlarının konulduğu, alanın uzun yıllardır --------- Belediyesi'ne ödenen ecrimisil karşılığında sadece şirket araçlarının park edilmesi için kullanıldığı hususları bildirilerek itiraz edildiğini, itiraza rağmen davalı tarafından 31.01.2020 tarihli 18.200,00 TL'lik fatura düzenlenerek müvekkili şirkete gönderildiğini, müvekkili şirketin ilk etapta söz konusu faturaya ve fatura içeriğine itiraz ederek faturayı iade ettiğini, ancak müvekkili şirketin itiraz etmesinden sonra davalı tarafından müvekkili şirket ile irtibata geçilerek bahse konu alan ile ilgili ---------- Belediyesi'nin yetkili olmadığı,--------- iştiraki olarak --------- yetkili olduğu, bundan dolayı da bu yer ile ilgili ödemelerin ---------yapılması gerektiği, aksi halde--------- Zabıta Kuvvetleri aracılığı ile bu alanın tahliye edileceği konusunda müvekkilinin zorlandığını, davalının bir yandan yazılı ve şifahi olarak ısrarcı olmamakla birlikte diğer taraftan da her ay düzenli şekilde fatura düzenleyerek müvekkili şirkete göndermeye devam ettiğini, bahse konu yer ile ilgili olarak 2020 ve 2021 yıllarında toplamda 17 adet fatura düzenlediğini, müvekkili şirketin --------- tarafından yapılan tahliye baskısı ve zorlama karşısında bu faturaları ödemek zorunda kaldığını, fakat aynı yer ile ilgili olarak müvekkili şirketin --------- ödeme yaptığı dönemde --------- Belediyesi'nin de bu yer ile ilgili kendisinin yetkili olduğunu ileri sürerek ecrimisil talep ettiğini ve 22.01.2021 tarihinde 9....