Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunmakta olup, müvekkilin şirket, iş makinalarını/kepçeyi çalıştırmak için davalı şirkete fatura düzenlediğini, davalının müvekkilince düzenlenen faturaları ödememesi üzerine aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; zaman aşımı itirazlarının olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ ..... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunmakta olup, müvekkilin şirket, iş makinalarını/kepçeyi çalıştırmak için davalı şirkete fatura düzenlediğini, davalının müvekkilince düzenlenen faturaları ödememesi üzerine aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; zaman aşımı itirazlarının olduğunu, müvekkili tarafından tutulan muhasebe kayıtlarına göre müvekkilinin davacı tarafa böyle bir borcunun söz konusu olmadığını, davacının icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İlk derece Mahkemesince; "Davadaki uyuşmazlığın; Taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davalının kepçe çalıştırmaktan dolayı davacıya fatura bocu olduğundan bahisle başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ile davalı tarafça kötüniyet tazminat taleplerine ilişkindir. ...davacı şirkete ait ticari defterlerde 30.07.2021 olan icra takip tarihi itibariyle davalı şirketten 39.968,50.-TL tutarında bakiye alacak kaydının bulunduğu, davacı şirketin BS (Mal/Hizmet Satış) Bildirimlerinde icra takibine konu bakiye alacağı teşkil eden 4 adet faturanında bildiriminin gerçekleşmiş olduğunu, davalı şirket tarafından sunulan defter ve belgelere göre, davalı şirketin davacı şirketten 4.399,50 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin BA (Mal/Hizmet Alış) bildirimlerinde ise icra takibine konu bakiye alacağı teşkil eden 4 adet faturadan sadece 31.08.2020 tarih 29.500,00.-TL bedelli faturanın beyan edilmiş olması karşısında davacının yemin deliline de dayandığı ancak yemin teklifinde bulunmadığı" gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin 39.968,50 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, İİK m. 67/2 gereğince %20 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötüniyet tazminat isteminin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; senetle ispat zorunluluğu buluna...