Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/195 · K. 2024/987
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2023/195 K. 2024/987

E. 2023/195K. 2024/98716 Temmuz 2024
tazminatmaddi tazminatmaluliyet raporubilirkişi raporuilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıtrafik kazasıön incelemecismani zararzamanaşımı itirazıuzlaşmaiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ : 16/07/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/07/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.03.2013 tarihinde, ... sevk ve idaresindeki, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olan davacının ağır şekilde yaralandığını, kazaya ... plakalı araç sürücüsünün asli kusuru ile neden olduğunu, davacının eski sağlığına kavuşamadığını, ... Devlet Hastanesince davacının %27...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/195 - 2024/987 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/195 KARAR NO : 2024/987

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2022 NUMARASI : 2020/644 Esas 2022/833 Karar

DAVACI : VEKİLİ :

DAVALI : VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ : 16/07/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/07/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.03.2013 tarihinde, ... sevk ve idaresindeki, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olan davacının ağır şekilde yaralandığını, kazaya ... plakalı araç sürücüsünün asli kusuru ile neden olduğunu, davacının eski sağlığına kavuşamadığını, ... Devlet Hastanesince davacının %27 daimi maluliyeti yönünde rapor verildiğini, bu rapor üzerine davalı tarafından 41.559,00 TL ödeme yapıldığını, eksik ve yetersiz ödeme yapıldığından davalı ... AŞ'ye karşı Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/836 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yargılama devam ederken davalı ... AŞ tarafından davacının %27 maluliyet raporu üzerinden 17.07.2014 tarihinde davacıya 19.000,00 TL daha ödeme yapıldığını, ancak bu ödemeden yaklaşık 5 ay sonra 24.12.2018 tarihinde Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden alınan maluliyet raporunda davacıya %46 daimi maluliyet raporu verildiğini, davacının yaklaşık %19 oranında artan bir daimi maluliyetinin bulunduğunun ortaya çıktığını, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/836 Esas sayılı dosyası ile açılan davada ... AŞ yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 6.000 TL artan maluliyet tazminatının (maddi tazminat) davalıdan ilk dava tarihi olan 21.05.2014 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek tahsili ile taraflarına verilmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile tazminat talebini 189.441,00-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak olarak dava açmada hukuki yararı bulunmadığını, Hukuk Mahkemelerinde Kanunun 114/h. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının talepleri zamanaşımına uğramış olup davanın usulden reddi gerektiğini, davalı şirket tarafından davacıya toplamda 60.559,00 TL ödenerek davacı ile sulh olunduğunu, davanın ikame edilmesine hukuki yarar bulunmadığını, esasa ilişkin olarak, davacının talebi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2024/667 · K. 2024/984

16 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2024/641 · K. 2024/988

16 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2024/757 · K. 2024/985

16 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2024/666 · K. 2024/997

19 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2024/782 · K. 2024/999

19 Temmuz 2024