Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/383 · K. 2024/598
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/383 K. 2024/598

E. 2024/383K. 2024/59816 Temmuz 2024
çek iptalikıymetli evrakın iptaliiptal kararıispat yüküistinaf yoluistirdatödeme yasağıtakasiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 06/03/2024 KARAR TARİHİ : 16/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlusu ... ( T.C.K.N.: ..., ... Menemen/İzmir ), muhatabı ... olan ... Seri Numaralı 30.04.2019 düzenleme tarihli 10.000,00-TL tutarındaki çek müvekkili banka şubesinde kaybolduğunu, yapılan tüm çalışmalara rağmen söz konusu çek bugüne kadar bulunamadığını, ayrıca davaya konu çek ciro edilmediği için tevdiyat bordrosunun bulunmadığını, öncelikle "çekin ödenmemesi hususunda ödemeden men kararı" verilmesine, akabinde borçlusu... (T.C.K.N.: ..., ... Menemen/İzmir ), muhatabı... olan ...Seri Numaralı 30.04.2019 düzenleme tarihli 10.000,00-TL tutarındaki çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Karar Metni

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/383 Esas KARAR NO : 2024/598 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 06/03/2024 KARAR TARİHİ : 16/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlusu ... ( T.C.K.N.: ..., ... Menemen/İzmir ), muhatabı ... olan ... Seri Numaralı 30.04.2019 düzenleme tarihli 10.000,00-TL tutarındaki çek müvekkili banka şubesinde kaybolduğunu, yapılan tüm çalışmalara rağmen söz konusu çek bugüne kadar bulunamadığını, ayrıca davaya konu çek ciro edilmediği için tevdiyat bordrosunun bulunmadığını, öncelikle "çekin ödenmemesi hususunda ödemeden men kararı" verilmesine, akabinde borçlusu... (T.C.K.N.: ..., ... Menemen/İzmir ), muhatabı... olan ...Seri Numaralı 30.04.2019 düzenleme tarihli 10.000,00-TL tutarındaki çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:

Dava, kaybetme nedeniyle Türk Ticaret Kanununun 651 ve devam eden maddelerine göre çekin iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 08/03/2024 tarihli ... Esas ve ... Karar sayılı "...Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle HMK 114/1-h maddesi gereğince usulden reddine..." şeklinde karar verildiği, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ...esas- ...karar sayılı kararı ile "...Davacı vekilinin istinaf itirazlarının ESASTAN KABULÜNE, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/03/2024 tarihli ... Esas ve ... Karar sayılı kararının HMK 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA" karar verildiği, dosya mahkememize gönderilmekle mahkememizin ...esasına kaydı yapılmıştır. Somut davada; davacının iptalini istediği borçlusu ... ( T.C.K.N.: ..., ... Menemen/İzmir ), muhatabı ... olan ... Seri Numaralı 30.04.2019 düzenleme tarihli 10.000,00-TL tutarındaki çek keşide edildiği, bu çekin ise davacı tarafından kaybedildiği noktasında yapılan tedkiklerde, İlgili bankaya yazılan müzekkereye gelen cevabi yazıda, dava konusu olan...'in ... nolu hesabına tanımlı ... seri nolu 10,000.00 TRY tutarlı çek 30.04.2019 tarihinde ... KATILIM BANKASI A.Ş. tarafından elektronik takas ortamında ibraz edilmiş olup ibraz anındaki hesap bakiyesi yetersiz olduğundan çek tutarı ödenmemiş karşılıksız işlemlerine tabi tutulduğunu, söz konusu çeki ibraz eden hamil bilgileri karşı Banka nezdinde olduğunu, söz konusu çek için bankamız ödemekle yükümlü olduğu tutar hamil tarafından talep edilmemiş olup çek tutarının tamamı karşılıksız kaldığını, ... nolu hesap 11.11.2013 tarihinde açıldığı bildirilmiştir. Evvelce özü itibari ile davanın usulen başka saiklerle açıldığı aşikar olmakla süreden red kararı verilmiş ancak istinaf sonrası kaldırma neticesi yeni esasta çekin akıbeti hakkındaki yazı cevabına göre çekin zaten bütün muamelelerden geçtiği, kendine özgü safahati kat et...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 759

1. Dilekçe sahibinin yükümlülükleri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/384 · K. 2024/599

16 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/274 · K. 2024/607

17 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/306 · K. 2024/636

9 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/356 · K. 2024/515

25 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/207 · K. 2024/203

8 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/288 · K. 2024/353

6 Mayıs 2024