DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (TicariHizmet - Konaklama- Satımından Kaynaklanan) TALEP: İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ: 17/07/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının, alacağının tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Dairesi ... sayılı dosyası üzerinden davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, itirazın takibi sürüncemede bırakarak müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapıldığını, haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davalı şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ve bankadaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 14.05.2024 tarihli ara karar ile ''... ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1156 KARAR NO: 2024/1033 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/296 KARAR TARİHİ: 14/05/2024 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (TicariHizmet - Konaklama- Satımından Kaynaklanan) TALEP: İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ: 17/07/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının, alacağının tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Dairesi ... sayılı dosyası üzerinden davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, itirazın takibi sürüncemede bırakarak müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapıldığını, haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davalı şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ve bankadaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 14.05.2024 tarihli ara karar ile ''... ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından dosyaya sunulan belgelerden alacağın muaccel hale geldiğine ve borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlandığı, yahut kaçtığı ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunduğuna dair ciddi ve inandırıcı bir delil ortaya konulamadığı, yaklaşık ispat koşulunun da yerine getirilemediği, kanaat verici belge sunulamadığı, zira sunulan faturaların hizmetin verildiğini ispata yarayan kanaat verici belge niteliği taşımadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı vekilinin ihtiyati haciz taleplerinin reddine'' dair karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından 14.05.2024 tarihli ara karara yönelik yasal süresi içinde sunulan istinaf dilekçesinde özetle: Davalı tarafından kabul edilerek cari kayıt altına alınan e faturaların geçerli olup alacağı ispatladığı, e-fatura uygulamasında kayıtlı mükelleflerin birbirlerine sattıkları mallar ve ifa ettikleri hizmetler için düzenledikleri faturaları e-fatura olarak göndermeleri ve almalarının zorunlu olduğu, ilk derece mahkemesi tarafından borcun muaccel hale geldiği hususunun gözetilmediği ve ihtiyati haczin koşullarının sağlandığı belirtilmiştir. Uyuşmazlık, ihtiyati haciz koşullarının oluşup/oluşmadığı ve 14.05.2024 tarihli ara kararın usul ve yasaya uygun olup/olmadığı noktasında toplanmaktadır. Sunulan istinaf sebeplerinin incelenmesi: İcra ve İflas Kanunu'nun 257/1 maddesinde yer alan "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." hükmüne göre, rehinle temin edilmemiş bir para alacağının vadesinin gelmesi halinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İİK'nin 258/1 maddesinde yer alan " Alacaklı alacağı ve icabında h...