DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/07/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacak miktarının oldukça fazla olması ve davalı şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi'nde başlatılan icra takibinde şirkete yapılan tebligatların birden fazla kez iade döndüğü göz önüne alındığında davalının mahkeme nezdinde karar verilebilecek olan alacak miktarını ödememesi ihtimalinin oldukça yüksek olduğunu, bu durumda, davalının edimin ifasından haksız ve kötüniyetli olarak kaçınma ihtimalinin olması sebebi ile ihtiyati haciz talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, ihtiyati haciz talebi ve şartlarının İİK'da açıkça hüküm altına alındığını, yasal haklarını kullandıklarını beyan ile dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1133 Esas KARAR NO: 2024/1276 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2024/353 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 29/04/2024 Tarihli Ara Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/07/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacak miktarının oldukça fazla olması ve davalı şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi'nde başlatılan icra takibinde şirkete yapılan tebligatların birden fazla kez iade döndüğü göz önüne alındığında davalının mahkeme nezdinde karar verilebilecek olan alacak miktarını ödememesi ihtimalinin oldukça yüksek olduğunu, bu durumda, davalının edimin ifasından haksız ve kötüniyetli olarak kaçınma ihtimalinin olması sebebi ile ihtiyati haciz talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, ihtiyati haciz talebi ve şartlarının İİK'da açıkça hüküm altına alındığını, yasal haklarını kullandıklarını beyan ile dava konusu hak ve alacaklar üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi'nin 2024/353 Esas 29/04/2024 tarihli ara kararında;"....İhtiyati haciz talep edenler vekilinin talep dilekçesinin incelenmesinde; ihtiyati haciz talebinin yukarıda açıklanan iki hukukî sebepten muaccel bir alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.İhtiyati haciz talep eden vekilinin talep dilekçesi ve ekinde sunduğu deliller incelendiğinde,alacaklı şirketin, davalı -borçluya ikinci kez ödeme yapılması nedeniyle ihtiyati haciz talep etmiş ise de ,ihtiyati haciz talep edenler tarafından sunulan belgeler ihtiyati haciz sebeplerinin varlığı hakkında mahkemede kanaat uyandırmaya yeterli görülmediği anlaşıldığından söz konusu ihtiyati haciz talebinin İİKnın 257/I hükmündeki hukukî sebep açısından reddedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.."gerekçesi ile; ''İhtiyati haciz isteyenler vekilinin talebinin REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme tarafından verilen karar ile her ne kadar sunulan belgelerin ihtiyati haciz sebeplerinin varlığı hakkında Mahkemede kanaat uyandırmaya yeterli görülmediği belirtilmiş ise de, ihtiyati haciz kararının para alacağının zamanında ödenmemesini güvence altına alabilmek amacıyla verilen geçici bir hukuki tedbir olduğunu, geçici hukuki koruma kararı verilebilmesi için öncelikle delillerin ve alacağın kesin olarak belirlenebilmesinin beklenmesinin amacı ve aciliyeti ortadan kaldıracağını, bu nedenle verilen kararın açıkça hukuka aykırı old...