DAVA : Davacı temlik veren ... AŞ vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile , müvekkili tarafından dava dışı ... AŞ ye genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalı ...AŞ nin ise kredi sözleşmesini müşterek müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve kefilleri hakkında ... 8 İcra Dairesinin ... esas nolu dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını ancak davalının borca , yetkiye, takibe ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu, müvekkilinin dava dışı .... AŞ 'ye 27/12/2007 ve 14/10/2010 tarihlerinde iki ayrı sözleşmeye istinaden kredi kullandırdığını belirterek haksız olduğunu iddia ettiği itirazın iptaline ve davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılamanın devamı sırasında ...AŞ bu dosya kapsamındaki alacağını ... AŞ 'ye...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/807 Esas KARAR NO : 2024/517
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/11/2015 KARAR TARİHİ : 18/07/2024
DAVA : Davacı temlik veren ... AŞ vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile , müvekkili tarafından dava dışı ... AŞ ye genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalı ...AŞ nin ise kredi sözleşmesini müşterek müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve kefilleri hakkında ... 8 İcra Dairesinin ... esas nolu dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını ancak davalının borca , yetkiye, takibe ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu, müvekkilinin dava dışı .... AŞ 'ye 27/12/2007 ve 14/10/2010 tarihlerinde iki ayrı sözleşmeye istinaden kredi kullandırdığını belirterek haksız olduğunu iddia ettiği itirazın iptaline ve davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılamanın devamı sırasında ...AŞ bu dosya kapsamındaki alacağını ... AŞ 'ye devretmiş ve duruşmaları temlik alan takip etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin merkez adresi itibariyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisinin bulunmadığını , ... İcra Müdürlükleri ile Mahkemelerin yetkili olduğunu, davacı tarafından davaya konu takibe dayanak olarak 27/12/2007 ve 14/10/2010 tarihli genel kredi sözleşmelerinin gösterildiğini, ancak kredi sözleşmeleri incelendiğinde 2007 tarihli sözleşmedeki müvekkilinin kefaletinin geçerli olmadığını, 2010 yılında imzalanan sözleşmede ise müvekkilinin kefil olarak imzasının bulunmadığının görüleceğini bu sebeple her iki sözleşmeye dayanılarak da müvekkili hakkında talepte bulunamayacağını bir an için 2007 tarihli olan sözleşmedeki kefaletin geçerli olduğu varsayılsa dahil 2010 tarihli sözleşme ile 2007 tarihli sözleşmenin kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Deliller; ... 8 İcra Dairesine ait ...esas nolu dosyası, iki adet genel kredi sözleşmesi, kat ihtarı, bankaya ait ticari defter ve belgeler ve bilirkişi incelemesi ... 8 İcra Dairesine ait ... esas nolu dosyası alınıp incelendiğinde , davacı tarafından ....AŞ , ...AŞ hakkında ve diğer kefiller hakkında ferileri ile birlikte toplam 376.018,92 TL lik alacak için ilamsız takip başlatıldığı , ödeme emrinde borcun sebebi olarak ... nolu nakit taksitli ticari kredi hesabı ve ... 23 Noterliğinin ... gün ve ... nolu ihtarnamesinin gösterildiği, ödeme emrinin davalıya 25/7/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça süresinde 27 Temmuz 2015 tarihinde icra dairesinin yetkisine borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu görülmüştür. 27/12/2007 tarihli genel kredi sözleşmesi incelendiğinde, davalı şirketin müşterek borçlu müteselsil borçlu kaşesi ve kaşe üzerinde de imza bulunduğu, 14/10/2010 tarihli genel kredi sözleşmesi incelendiğinde ise , kefil olarak davalı şirke...