T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1189 Esas 2024/865 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1189 KARAR NO : 2024/865 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2022 NUMARASI : 2021/222 Esas 2022/203 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 19/03/2021 KARAR TARİHİ : 18/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2024 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında açılan konkordato davasında konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini,...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1189 Esas 2024/865 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1189 KARAR NO : 2024/865
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2022 NUMARASI : 2021/222 Esas 2022/203 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 19/03/2021 KARAR TARİHİ : 18/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2024
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında açılan konkordato davasında konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, konkordato sürecinde konkordato komiserler kuruluna alacak bildiriminde bulunulduğunu, projede müvekkilinin alacağına 312.409,43 TL olarak yer verildiğini, bu miktarı aşan müvekkili alacağının dikkate alınmadığını, müvekkilinin arabuluculuk başvuru tarihi itibarıyla davalıdan 866.603,78 TL alacaklı olduğunu, bu miktardan konkordato projesinde yer alan alacak miktarı mahsup edildiğinde kalan miktarın çekişmeli hale geldiğini belirterek nisaba dahil edilmeyen 554.194,35 TL'nin işleyecek faiz ve BSMV'si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, tasdik edilmiş konkordato projesi sonrası davacı için konkordato kapsamındaki alacağın projeye göre tahsil edilmesi gerektiğini, bu nedenle davacının açılan işbu davada tahsil değil ancak alacağın tespitini talep edebileceğini, talep edilen alacak miktarının İcra İflas Kanunu hükümlerine aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, taraflardan elde edilen incelemeye esas bilgi ve belge kayıtlarının, kesin mühlet öncesi tarihlere göre borç alacak bakiyesi ihtiva ettiği, karar verilen alacağın 312.409,43 TL olduğu, kesin mühlet tarihi itibariyle alacağın 297.962,84 TL olacağı, hesaplanan faiz alacağı yönünden yapılan değerlendirmede İİK'nun 288/1. maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, İİK'nun 294/3. maddesinin ise "Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur." hükmünü içerdiği, somut olayda konkordato talep eden davacının projesinde faize dair herhangi bir kabulünün ve gerek geçici mühlet gerekse konkordato tasdik projesinde kesin mühlet kararlarında faize yönelik herhangi bir hüküm bulunmadığı, İİK'nun 294/3. maddede öngörülen kesin mühletin faize ilişkin düzenlemesi, İİK'nun 288. madde gereğince geçici mühleti de kapsayacağından konkortadoya tabi borçların geçici mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edil...