Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/06/2024 tarih ve 2024/80 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili 24/05/2024 tarihli itiraz başvuru dilekçesiyle, mahkemenin 10.05.2024 tarihli celsesinde, taraflarının yokluğunda ve tarafları dinlenilmeden davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi hakkında "ihtiyati tedbir talebinin takdiren 75.000,00 tl (yetmişbeşbintürklirası) nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubunun kararın davacı vekiline tebliğinden itibaren 1 hafta içerisinde ibrazı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1265 - 2024/1357 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1265 KARAR NO : 2024/1357 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2024 NUMARASI : 2024/80 E.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN : VEKİLLERİ : KARŞI TARAF : VEKİLİ :
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/06/2024 tarih ve 2024/80 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili 24/05/2024 tarihli itiraz başvuru dilekçesiyle, mahkemenin 10.05.2024 tarihli celsesinde, taraflarının yokluğunda ve tarafları dinlenilmeden davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi hakkında "ihtiyati tedbir talebinin takdiren 75.000,00 tl (yetmişbeşbintürklirası) nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubunun kararın davacı vekiline tebliğinden itibaren 1 hafta içerisinde ibrazı şartıyla kabulüne" şeklinde karar verildiğini, gerek uygulanmasına karar verilen tedbirlerin gerekse de iş bu teminat tutarının menfaat dengesine, hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, teminatın oldukça düşük tutulduğunu ve muhtelif zararları karşılamaya elverişli bulunmadığını, teminat miktarının artırılarak gereğinin yapılması için davacıya bildirilmesini, gereği yapılmadığı takdirde tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, "..." ve "..." ibareli internet sitelerinin davalı ile ilişkili olduğu, nitekim "..." ibareli internet sitesinde yer alan adres bilgisinin davalı Şirketin Büyükçekmece Şubesi'nin ticari sicil kayıt bilgisinde yer alan adres ile aynı olduğu, "..." ibareli instagram sayfasının da "..." ibareli internet sitesi ile ilişkili bulunduğu, aralarında bağlantı olduğu, söz konusu internet siteleri içeriğinde yapılan bilirkişi incelemesine göre, davalı yanın "..." esas unsurlu markasal faaliyetlerinin bulunduğu, davalının "..." ibaresini markasal olarak kullandığı, davalının bu ibareyi markasal olarak kullandığı hazır beton ürününün ticaretine ilişkin faaliyetler ile davacıya ait "..." esas unsurlu markalar arasında, gerek mal-hizmet benzerliği, gerekse işaret benzerliği bulunduğu tespit edildiğinden; davacı yanın ihtiyati tedbir istemi bakımından yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı kanaati ile 75.000,00 TL teminat mukabilinde ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin her ne kadar davacı markalarının kullanılmadığına yönelik itiraz dilekçesi ile def'i...