Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile Müflis ... Şirketi arasında genel kredi sözleşmelerine istinaden ayrı ayrı prefinansman kredisinden dolayı alacaklı olduğunu, diğer davalıların bu sözleşmede kefil olduklarını, davalıların alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik batıl tasarruflarının olduğunu, muvazaa ve yolsuz tescil sebebi ile tapuda, davalı ... Şti. adına kayıtlı ... İli, ..., ... Köyü, ... Mevkii, Pafta No:... parsel No: ... ve ... de kayıtlı sırasıyla 6861 m² ve 41120 m² yüz ölçümlerine haiz ve üzerilerinde narenciye yaş sebze ve meyve işleme fabrika tesisi bulunan gayrimenkullerin ve davalı şirket diğer tüm mal varlığının müflis ... A.Ş. adına...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1192 KARAR NO : 2024/2370
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 27/03/2012 KARAR TARİHİ : 22/12/2017 NUMARASI : 2012/77 E.-2017/1392 K. DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAİRE KARAR TARİHİ : 18/07/2024 DAİRE KARARININ YAZILMA TARİHİ : 18/07/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile Müflis ... Şirketi arasında genel kredi sözleşmelerine istinaden ayrı ayrı prefinansman kredisinden dolayı alacaklı olduğunu, diğer davalıların bu sözleşmede kefil olduklarını, davalıların alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik batıl tasarruflarının olduğunu, muvazaa ve yolsuz tescil sebebi ile tapuda, davalı ... Şti. adına kayıtlı ... İli, ..., ... Köyü, ... Mevkii, Pafta No:... parsel No: ... ve ... de kayıtlı sırasıyla 6861 m² ve 41120 m² yüz ölçümlerine haiz ve üzerilerinde narenciye yaş sebze ve meyve işleme fabrika tesisi bulunan gayrimenkullerin ve davalı şirket diğer tüm mal varlığının müflis ... A.Ş. adına re'sen tashih edilmesinin hüküm altına alınmasını, bu talep kabul edilmemesi halinde tapu kaydının tashihine gerek olmaksızın alacaklı iflas idaresine cebri irca yapabilme yetkisinin verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda; Davacının davalılar ..., ..., ..., ..., ... mirasçıları; ..., ..., ..., Müflis ... A.Ş., ..., ... Şti., ..., ... Şti., ..., ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, Davalı ... yönünden davanın esastan reddine, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu tasarrufların şirket yöneticilerinin sorumluluğu kapsamında değerlendirilerek davanın reddine karar verildiğini, bu kararın hatalı olduğunu, davalı ...'nin davalı Müflis ... AŞ'nin yönetim kurulu üyesi olduğunu, diğer davalı ... Şti'nin de aynı aile şirketi olduğunu, muvazaalı işlem yapıldığını, her iki şirketin de ... ailesine ait olduğunu, alacaklılardan mal kaçırma iradesinin açık olduğunu belirterek, kararın davalı ... yönünden kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, İİK 277 vd. maddelerine dayalı açılan tasarrufun iptali talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davalılar ..., ..., ..., ..., ... mirasçıları; ..., ..., ..., Müflis ... A.Ş, .., ... Şti, ..., ... Şti., ..., ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... yönünden davanın esastan reddine, karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İİK'nin 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarının dinleneb...