.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/05/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılardan ...' in müvekkili şirketin münferit yetkili müdürü olarak şirketin ..., ... ve ... plaka sayılı araçları satma yönünde bir karar olmamasına rağmen, bu araçları diğer davalı olan ...' e noterden satışını yaptığını, buna ilişkin düzenlenmiş bir fatura bulunmadığını, şirketin hesabına bir ödeme yapılmadığını, yapılan işlemin davalılardan ...' in %15 ortağı olduğu şirketten mal kaçırmak amacıyla gerçekleştirildiğini, konuyla ilgili olarak davalılar hakkında...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1883 KARAR NO : 2024/1406 KARAR TARİHİ : 19/07/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : ... ESAS ... KARAR DAVACI :TASFİYE HALİNDE ... - (...) VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Araç Tescil, Tazminat İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 19/07/2024 YAZIM TARİHİ : 19/07/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/05/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılardan ...' in müvekkili şirketin münferit yetkili müdürü olarak şirketin ..., ... ve ... plaka sayılı araçları satma yönünde bir karar olmamasına rağmen, bu araçları diğer davalı olan ...' e noterden satışını yaptığını, buna ilişkin düzenlenmiş bir fatura bulunmadığını, şirketin hesabına bir ödeme yapılmadığını, yapılan işlemin davalılardan ...' in %15 ortağı olduğu şirketten mal kaçırmak amacıyla gerçekleştirildiğini, konuyla ilgili olarak davalılar hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına "zimmet, görevi suistimal, evrak tanzimi suretiyle nitelikle dolandırıcılık" nedeniyle suç duyurusu da yapıldığını, devir işlemlerinin tamamen mal kaçırma amacıyla gerçekleşmiş olduğunu belirterek, mülkiyetlerinin müvekkili şirkete ait olan araçların davalılar arasında gerçekleşen muvazalı satışının iptali ile araçların mülkiyetlerinin müvekkili şirkete teslim ve tesciline, bu talep yerinde görülmez ise 6100 sayılı HMK nun 111.maddesi gereği toplam 77.000,00 TL olan 3 araç bedelinin satışın gerçekleştiği, 04-06 Şubat 2013 tarihi itibariyle avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davacı ...'in şahsı adına davada taraf sıfatı bulunmadığını belirterek davanın usul yönünden reddine karar verilmesini, sicile tescilli olan araçların şirket yetkilisi tarafından usulüne uygun olarak müvekkiline satış ve devir işlemlerinin yapıldığını, bu nedenle müvekkili aleyhine dava ikamesinin yasal dayanağı bulunmadığını, şirketin ortakları arasındaki ihtilaftan müvekkilinin sorumluluğu olmadığını, diğer davalı ...' in davacı şirketin yetkililerinden biri olup, şirket adına tam yetki ile hareket hakkına sahip iken, müvekkili ile usulüne uygun satış sözleşmesiyle davaya konu araçların satışını yaparak bedelinin tahsil edildiğini, iddialar ile suçlamaları kabul etmediklerini, müvekkilinin mağdur edilmek istendiğini belirterek, araçlar üz...