DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/07/2024 KARAR TARİHİ:25/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkilinden ... Lisansı Bakım Yenileme Anlaşması satın aldığını, satışa konu ürünlerin bilişim teknolojileri kapsamında yurt dışında üretilen yazılımlar ile yurt dışında üretilen donanım ve yazılımlara ilişkin lisans ve hizmet sözleşmesi kapsamında olduğunu, sözleşme bedelinin döviz cinsinden 33.592,80 USD tutarında olduğunu, satışa konu ürünün davalıya teslim edildiğini ve 16.10.2023 tarihli fatura kesildiğini, davalının taraflar arasındaki bakım yenileme teklifindeki şartlara göre fatura tarihinden itibaren 30 gün içinde yapması gereken 33.592,80 USD tutarlı ödemeyi zamanında yapmadığını, bunun...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/435 Esas KARAR NO :2024/528
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/07/2024 KARAR TARİHİ:25/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkilinden ... Lisansı Bakım Yenileme Anlaşması satın aldığını, satışa konu ürünlerin bilişim teknolojileri kapsamında yurt dışında üretilen yazılımlar ile yurt dışında üretilen donanım ve yazılımlara ilişkin lisans ve hizmet sözleşmesi kapsamında olduğunu, sözleşme bedelinin döviz cinsinden 33.592,80 USD tutarında olduğunu, satışa konu ürünün davalıya teslim edildiğini ve 16.10.2023 tarihli fatura kesildiğini, davalının taraflar arasındaki bakım yenileme teklifindeki şartlara göre fatura tarihinden itibaren 30 gün içinde yapması gereken 33.592,80 USD tutarlı ödemeyi zamanında yapmadığını, bunun üzerine 33.592,80 USD alacağın fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden Türk Parası alarak tahsili talebi ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlattıklarını ancak davalının söz konusu takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve masraflar ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK'nın 58/3 fıkrası uyarınca "Alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizi"nin icra takip talebinde yer alması zorunludur. Ne var ki davaya konu takipte sadece USD cinsinden bedel belirtilmiş olup, ortada geçerli bir icra takibinin varlığından söz edilemeyeceğinden ve itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için geçerli bir icra takibinin varlığı ön koşul olduğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2022/11826 Esas-2023/3851 Karar sayılı kararı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2014/12593 Esas - 2015/9366 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2006/6273-7304 E.K. sayılı kararı, İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi'nin 2022/648-686 E.K. sayılı kararı ile İstanbul BAM 43. Hukuk Dairesi'nin 2021/2153 - 1638 E.K. sayılı ilamı). HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davanın USULDEN REDDİNE, 2-Harç peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 T...