T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/99 Esas - 2024/838 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/99 Esas KARAR NO : 2024/838 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Sözleşmenin Feshi) DAVA TARİHİ : 17/01/2024 KARAR TARİHİ: 31/07/2024 K.YAZIM TARİHİ: 13/08/2024 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; dava dışı ...'nin, müvekkili şirketin eski temsile yetkili müdürü ve eski ortağı olduğunu, 13.05.2022 tarihli sözleşme ile payını aynı zamanda kardeşi olan ...'ye devretmiş olup ortaklık sıfatı ve müdürlük görevi bu tarih itibarıyla sona erdiğini, bu devir işleminin 20.05.2022 tarihinde ticaret sicil gazetesine tescil...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/99 Esas - 2024/838 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2024/99 Esas KARAR NO : 2024/838
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Sözleşmenin Feshi) DAVA TARİHİ : 17/01/2024 KARAR TARİHİ: 31/07/2024 K.YAZIM TARİHİ: 13/08/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; dava dışı ...'nin, müvekkili şirketin eski temsile yetkili müdürü ve eski ortağı olduğunu, 13.05.2022 tarihli sözleşme ile payını aynı zamanda kardeşi olan ...'ye devretmiş olup ortaklık sıfatı ve müdürlük görevi bu tarih itibarıyla sona erdiğini, bu devir işleminin 20.05.2022 tarihinde ticaret sicil gazetesine tescil ve ilan olunduğunu, halen müvekkili şirketin temsile yetkili müdürü ve tek ortağı ... olduğunu, takip eden süreçte ... Bankası ... Şubesi yetkilisi, müvekkili şirket yetkilisi ...'yi arayıp ...nin 13.05.2022 tarihinden sonra kullandığı bireysel kredi borcu olduğunu ve şirkete ait ... plakalı aracın rehin olarak verildiğini beyan ederek ödeme talep ettiğini, müvekkili şirketin kredi ve rehin sözleşmesinden bu şekilde haberdar olduğunu, böylece ...'nin yetkisi ve ortaklığı sona erdikten sonra bireysel kredi kullandığını, bunun teminatı olarak da müvekkili şirkete ait aracın rehin olarak kabul edildiğinin anlaşıldığını, ancak bu durumun hukuka aykırı olduğunu, ...nin şirketteki ortaklık ve temsile yetkili müdürlük görevinin sona ermesinden sonra kullandığı bireysel krediler için müvekkili şirkete ait aracın teminat olarak tutulmasının yasal olmadığını, davalının müvekkili şirketten bir alacağı bulunmadığını, 6750 sayılı Ticari İşlemlerde Taşınır Rehni Kanununa göre taşınır rehni kurulabilmesi için rehin sözleşmesi yapılması gerektiğini, ancak müvekkili şirket ile davalı banka arasında geçerli bir rehin sözleşmesi olmadığını, davalı bankanın özen yükümlülüğünü ihlal ederek gerekli incelemeyi yapmaksızın müvekkiline ait taşınır üzerinde geçersiz rehin kurduğunu, her halde dava dışı ...'nin söz konusu kredi borçlarını ödediği de şifahen öğrenilmesine rağmen davalı banka tarafından en baştan geçersiz olarak kurulan rehinin yine de kaldırılmadığını, eski şirket yetkilisinin ilk kullandığı bireysel kredi için verilen borç uzun süre önce kapanmış olmasına rağmen ve taraflarınca bu konuda davalıya ihtarda bulunulmasına rağmen davalı bankanın herhangi bir bilgi vermediği gibi rehini de kaldırmadığını, eski şirket ortağının bireysel olarak kullandığı/kullanacağı yeni krediler için rehinin tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, nitekim bireysel kredi kullanan kişinin sürekli olarak aynı teminat ile sonsuz şekilde kredi kullanmaya devam edeceğinden bu şirketin zararına ve hukuka aykırı olduğunu, eski ortağın müvekkili şirket ile husumeti de bulunduğunu, eski ortağın yeni kullandığı/k...