İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile imzalanan ücret sözleşmesi gereğince davalı adına İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/925 E., 2013/264 K. sayılı kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasında vekilliğini yaptığını, mahkeme ilamının İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün 2014/11057 E. sayılı dosyası ile takibe konulup 6.814.626,39 TL'nin tahsil edildiğini, davalının 2010 yılı haziran ayında kısıtlandığını, vasi ...'den vekalet alındığını ve vasi ile de avukatlık ücret sözleşmesi yapıldığını, tahsil...
3. Hukuk Dairesi 2025/3383 E. , 2026/103 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/775 E., 2025/165 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile imzalanan ücret sözleşmesi gereğince davalı adına İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/925 E., 2013/264 K. sayılı kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasında vekilliğini yaptığını, mahkeme ilamının İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün 2014/11057 E. sayılı dosyası ile takibe konulup 6.814.626,39 TL'nin tahsil edildiğini, davalının 2010 yılı haziran ayında kısıtlandığını, vasi ...'den vekalet alındığını ve vasi ile de avukatlık ücret sözleşmesi yapıldığını, tahsil edilen paranın aynı tarihte vesayet makamına gönderildiğini, müvekkilinin vekalet ücreti almadığını, vekalet ücreti ödenmesi talebinin vesayet makamı olan Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından reddedildiğini, müvekkilinin davayı ve icra takibini sonuçlandırarak vekalet ücretine hak kazandığını ileri sürerek, öncelikle davaya konu avukatlık ücret sözleşmesi gereği 1.608.251,82 TL'yi yasal faiziyle, bu talepleri kabul görmez ise 1136 sayılı Avukatlık Kanunu (Avukatlık Kanunu) 164/3 ve 173. maddeleri gereği dava ve icra vekalet ücretinin tahsilini istemiştir.
II. CEVAP Davalı ... vasisi; davacının aynı hususta vesayet makamı Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesine başvurduğunu, talebinin reddedilmesi nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesine itiraz ettiğini, yine reddedilen talebinin temyiz etmesi üzerine Yargıtayca onandığını, davacı ile mahcurun yaptığı ücret sözleşmesinin mahcurun ehliyetsiz iken yapılması sebebiyle geçersiz olduğunu, vasi olarak kendisi ile davacının yaptığı ücret sözleşmesinin ise kendisine bu yönde vesayet makamına verilmiş bir yetki olmadığından geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 31.01.2019 tarihli kararıyla; davacı avukatın davalı adına açıp takip ettiği kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasının 4.923.863,00 TL üzerinden kabul edilerek 26.05.2014 tarihinde kesinleştiği ve icra dosyasındaki hesaplamaya göre de davalı hesabına 6.626.610,88 TL'nin aktarıldığı, bu kazanlınan miktar üzerinden bilirkişi tarafından belirlenen %10 mahkeme ve %10 icra vekalet ücretleri olmak üzere davanın kısmen kabulüyle, 1.324.322,18 TL'nin 16.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı, süresi içinde, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin 25.01.2023 tarihli kararıyla; davacı avukat ile d...