Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/58 E. , 2025/7113 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/58 Karar No : 2025/7113 DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1-...Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... 2- ...Odaları Birliği (...) VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : 1. Davacının ... numaralı serbest muhasebeci mali müşavirlik ruhsatının ve ... nolu kaşesinin iptal edilmesine dair 28/10/2021 tarihli Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği Yönetim Kurulu kararı ile, 2. Bu kararın dayanağı 03/01/1990 tarih ve 20391 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ve Yeminli Mali Müşavirlerin Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 35. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde yer alan ''Meslek mensubu olmak için Kanunun aradığı şartların sonradan kaybedilmiş olması'' düzenlemesinin iptali...
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/58 E. , 2025/7113 K.
"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/58 Karar No : 2025/7113
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1-...Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... 2- ...Odaları Birliği (...) VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : 1. Davacının ... numaralı serbest muhasebeci mali müşavirlik ruhsatının ve ... nolu kaşesinin iptal edilmesine dair 28/10/2021 tarihli Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği Yönetim Kurulu kararı ile, 2. Bu kararın dayanağı 03/01/1990 tarih ve 20391 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ve Yeminli Mali Müşavirlerin Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 35. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde yer alan ''Meslek mensubu olmak için Kanunun aradığı şartların sonradan kaybedilmiş olması'' düzenlemesinin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI : 2015 yılından bu yana serbest muhasebeci mali müşavir olarak çalıştığı, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 18/01/2018 tarihli kararı ile hakkında 3 yıl 9 ay ve 4 yıl 8 ay hapis cezası verildiği, mahkum edildiği suçun mesleki bir suç olmadığı, mesleğe kabulde aranan genel şartların sonradan kaybedilmesi halinde mali müşavirler ve muhasebeciler hakkında hangi işlemin tesis edileceği konusunda 3568 sayılı Kanun'da herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, bu durum daha önce Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu Disiplin Yönetmeliği'nin 9. maddesinin (f) ve (g) bentlerinde meslekten çıkarma cezasını gerektiren haller olarak düzenlenmişken daha sonra idari makamların takdir yetkisi kapsamında mülga edilerek Geçici 1. madde ile çalışanlar listesinden silinme hallerine atıf yapıldığı, meslek mensubu olabilmenin genel şartlarının sonradan kaybedilmesi halinde uygulanacak işlemin suç ve cezada kanunilik ilkesi gereği Kanunla düzenlenmesi gerekirken idari makamlarca çıkartılan ve genel düzenleyici işlem niteliğinde olan Yönetmelik ile düzenlenmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiği, bir kişinin mesleğini icra etmesini engelleyerek hak yoksunluğuna neden olacak işlemin yasal dayanağının olması gerektiği, çalışanlar listesinden silinme halinin ise yasal dayanağının bulunmadığı, bu nedenle dava konusu işlemde ve dayanağı düzenlemede hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
DAVALILARNIN SAVUNMASI : 1-Hazine Ve Maliye Bakanlığı'nın Savunması: Davacının, hakkında verilen yargı kararları nedeniyle 3568 sayılı Kanunun 4. maddesinin (d) ve (f) bentlerinde yer verilen meslek mensubu olabilmenin genel şartlarını kaybettiği, önemli görev, yetki ve sorumlulukları bulunan meslek mensuplarının saygınlığı, toplumun güven duygusu ve etik değerler göz önüne alınarak Kanun koyucu tarafından Anayasal ilkeler çerçevesinde takdir yetkisine istinaden belirlenen şartları taşımayan bir şahsın kamu hizmeti niteliği taşıyan bir mesleği ifa etmesine izin verilmesinin hukuka aykırılık teşkil edeceği belirtilerek, dava konusu...