DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2023 KARAR TARİHİ : 10/09/2024 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Dava dışı ---- 14.07.2023 tarih ve 106.560,00 TL tutarlı faturayı müvekkil adına düzenlediğini, bu faturaya istinaden müvekkilin 14.07.2023 tarihinde ---- şubesi nezdinde bulunan ---- numaralı hesaptan ---- hesap numarası yerine yanlışlıkla ---- yazılarak 106.560,00 TL havale yaptığını, havalenin --- gönderildiğini ancak ilgili firmanın 2015 yılında resen terk edildiğini, hatanın düzeltilmesi için bankaya 26.07.2023 tarihinde dilekçe verildiğini ve paranın iadesinin istendiğini ancak bankanın ilgili tutarı haksız olarak uhdesinde tuttuğunu, anılan nedenlerle davanın kabulü ile 106.560,00 TL alacağın...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/594 KARAR NO : 2024/452
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2023 KARAR TARİHİ : 10/09/2024
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Dava dışı ---- 14.07.2023 tarih ve 106.560,00 TL tutarlı faturayı müvekkil adına düzenlediğini, bu faturaya istinaden müvekkilin 14.07.2023 tarihinde ---- şubesi nezdinde bulunan ---- numaralı hesaptan ---- hesap numarası yerine yanlışlıkla ---- yazılarak 106.560,00 TL havale yaptığını, havalenin --- gönderildiğini ancak ilgili firmanın 2015 yılında resen terk edildiğini, hatanın düzeltilmesi için bankaya 26.07.2023 tarihinde dilekçe verildiğini ve paranın iadesinin istendiğini ancak bankanın ilgili tutarı haksız olarak uhdesinde tuttuğunu, anılan nedenlerle davanın kabulü ile 106.560,00 TL alacağın 26.07.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı bankadan istirdatı ile müvekkile ödenmesini iddia ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın istirdat talepli olarak ikame edilemeyeceğini, davacının somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bankanın havale ödeyicisi olarak üzerine düşen görevi yerine getirerek havale alıcısının hesabına kaydettiğini, davacının işlemi internet bankacılığı üzerinden yaptığını ve bu nedenle bütün sorumluluğun kendisinde olduğunu, zira gerekli olan tüm bilgileri sisteme kendisinin girdiğini, davacının dosyaya sunduğu havale dekontundan görüleceği üzere açıklama kısmına-----ibaresinin yazıldığı, davacının ilgili tutarı bir yandan yanlış gönderdiğini iddia ederken diğer yandan işlem açıklamasına ---- ibaresini yazmasının davacının kötü niyetli ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu davacının bankanın tahsil kabiliyetinden faydalanmak istediğini gösterdiğini, davacının yanlış işlem yapmış olması halinde bile bunu bankanın müdahalesi olmadan gerçekleştirdiğini, doğrudan havale alıcısına ödeme yapılarak havale işlemi tamamlandığından davacının havaleyi geri alma hakkının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER: ----- Bankasından gelen 07/11/2023 tarihli cevap, Ticari Sicil Kayıtları, faturalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.23.08.2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir mali müşavir bilirkişi ve Bankacı 15.01.2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle; Davacıya ait yasal defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, GIB onaylı e-beratlar ile noter açılış tasdikinin süresi içerisinde alındığı, dolayısıyla ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğunun anlaşıldığı, Mevcut delil durumuna göre davalı bankaya herhangi bir kusur isnat ettirilemediği için, havale bedeli alıcının yazılı talimatı olmaksızın hesaptan çıkılıp iade edilemeyeceği Görüş ve kanaatine varılmıştır. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ v...