Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/761 · K. 2024/571
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/761 K. 2024/571

E. 2015/761K. 2024/57110 Eylül 2024
tazminatmanevi tazminattrafik kazasıterekemaddi tazminathaksız eylemmüteselsil sorumluluktazminat davasımaddi zararzarar tazminihaksız fiilcismani zararihtiyati tedbiristinaf yolumiras payımirasçılık belgesimaddi ve manevi tazminatkusursuz sorumlulukispat yüküelbirliği mülkiyetitrafik kaydıdava ehliyetidava açma ehliyetizorunlu dava arkadaşlığı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/07/2015 KARAR TARİHİ : 10/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin babası müteveffa ...'nun ... plakalı motosikleti ile seyir halindeyken davalılardan ...'un kullandığı ... plakalı araç ile asli ve tam kusura çarpması sonucu öldüğü, ceza mahkemesindeki davanın sürdüğü, müvekkillerinin kaza sonucunda ölen babasının kusurla çarpması sonucu öldüğünü, ceza mahkemesindeki davanın sürdüğü, müvekkillerinin kaza sonucunda ölen babasının sigortalı olarak çalışarak ailesinin geçimine yardımcı olduğunu, ölümü ile her iki çocuğunun da büyük üzüntüye boğulduğunu, manevi tazminat talep ettiklerini, müteveffadan miras kalan motosiklet içinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/761 Esas KARAR NO : 2024/571

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/07/2015 KARAR TARİHİ : 10/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin babası müteveffa ...'nun ... plakalı motosikleti ile seyir halindeyken davalılardan ...'un kullandığı ... plakalı araç ile asli ve tam kusura çarpması sonucu öldüğü, ceza mahkemesindeki davanın sürdüğü, müvekkillerinin kaza sonucunda ölen babasının kusurla çarpması sonucu öldüğünü, ceza mahkemesindeki davanın sürdüğü, müvekkillerinin kaza sonucunda ölen babasının sigortalı olarak çalışarak ailesinin geçimine yardımcı olduğunu, ölümü ile her iki çocuğunun da büyük üzüntüye boğulduğunu, manevi tazminat talep ettiklerini, müteveffadan miras kalan motosiklet içinde müvekkillerine 3/8 ve 3/8 olmak üzere toplam 3/4 olduğundan şimdilik 500,00 TL maddi tazminat talep ettikleri diğer hususlarla birlikte belirtilerek ... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, ... ile ...'nın adlarına olan araç ve gayrimenkul kayıtlarına, ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkilleri için 30.000,00 TL'şer olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, kazada zarar gören ... plakalı motosiklet için müvekkillerinin miras payları oranında ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın kaza gününden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte sigorta şirketi için teminat limitleri dahilinde olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde ... plakalı aracın sigortalısının ... tarafından yapıldığından bahsedildiğini, olay tarihinin dava dilekçesinde belirtilmediğini, delil listesinin tebliğ edilmediğinden öncelikle olay tarihinin ve poliçe numarasının bildirilmesinden sonra beyanlarını sunacakları diğer hususlarla birlikte belirtilerek yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Cevap: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın Silivri'de gerçekleştiğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davanın ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevine girmediğini, Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, müvekkiline ait aracı kullanan sürücünün kaza raporunda belirtildiği gibi tam kusurlu olmadığını, kazanın raporda belirtildiği gibi meydana gelmediğini, maktulün 60 yaşını geçtiğini, motosiklet ehliyeti bulunmadığını, koruma başlığı ve gözlüğü takmadığını, nefes darlığı çektiğini,...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 20

A. Özel hayatın gizliliği

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 26

1. Adın korunması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 94

1. Kuruluşu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 26

Taleple bağlılık ilkesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 94

Kesin süre

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1152 · K. 2023/277

29 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/192 · K. 2024/251

26 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/658 · K. 2024/85

14 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1134 · K. 2024/87

14 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/275 · K. 2024/1038

25 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/397 · K. 2024/585

17 Eylül 2024