Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili; davacının, davalı şirkete alarm, otopark, yangın işleri gibi mekanik ve teknik konularda hizmet sunduğunu, bu hususlar için taraflar arasında taşeron sözleşmesinin mevcut olduğunu, davacı firmanın davalı/borçlu şirket ile arasındaki sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı borcunu ödemediğini, icra takibine başladıklarını, takibe itiraz üzerine durduğunu belirterek; davalının itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili: davalı şirketin davalı firma ile hiçbir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/78 KARAR NO: 2024/594 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/10/2023 NUMARASI: 2019/981 Esas, 2023/1066 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 10/09/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili; davacının, davalı şirkete alarm, otopark, yangın işleri gibi mekanik ve teknik konularda hizmet sunduğunu, bu hususlar için taraflar arasında taşeron sözleşmesinin mevcut olduğunu, davacı firmanın davalı/borçlu şirket ile arasındaki sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı borcunu ödemediğini, icra takibine başladıklarını, takibe itiraz üzerine durduğunu belirterek; davalının itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili: davalı şirketin davalı firma ile hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, davalı şirketin davacının bahsettiği adreste hiçbir zaman faaliyet göstermediğini, bahse konu Taşeron Sözleşmesinde bulunan bilgiler ve imzaların davalı firma yetkilisine ya da çalışanlarına ait olmadığını, davacı ile davalı firma arasında herhangi bir ticari faaliyet bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; davacı davalı ile aralarında 11.03.2019 tarihli sözleşme kapsamında alacaklı olduğunu iddia ettiğini, alınan bilirkişi raporu ile sözleşmedeki imzanın davalı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı tespit edildiği, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelendiğinde taraflar arasında ticari ilişkinin tam tespitinin yapılamadığı, davacının davalı ile olan ticari defter kayıtlarının dayanak evrakı olmadığı ve sunulan dayanak evraklarının ispata muhtaç olduğu, davacıya yemin delili hatırlatıldığı, 06/06/2023 tarihli 12 nolu celsede yemin deliline dayanıp dayanmayacağı hususunda süre verildiği, davacı vekilince yemin deliline dayanılacağı belirterek yemin metni mahkemeyi ibraz ettiği davalı şirket yetkilisine açıkça mahkeme huzurunda yemin ettiği, davacı iddiasını HMK'da belirtilen usulle ispat edemediğini belirterek davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinafında; mahkemece verilen hüküm gerçekle uyuşmadığını, hükme esas alınan yemin yetkisiz tarafından yapıldığı gibi yalan yemin olduğunu bu sebeple karar hukuka aykırı olduğunu, davacı şirketin davalı şirkete alarm, otopark, yanğın işleri gibi mekanik teknik konularına hizmet sunduğunu, bu husus 07.03.2019 tarihli taşeron sözleşmesi ile sabit olduğunu, icra takibine konu olan 17.04.2019 tarihli 191.844,40 TL bedelli fatura davalı tarafa teslim edildiğini, davalı taraf ticari defterlerine bu faturayı işlemediğini, taraflar arasınd...