Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/213 · K. 2024/471
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/213 K. 2024/471

E. 2024/213K. 2024/47111 Eylül 2024
menfi tespittazminatabonelik sözleşmesiistirdatistinaf yoluyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin ... İli, ... İlçesi (... Cad. No:...) adresinde ekmek fırını olarak işletmiş olduğu dükkanın elektrik ihtiyacını karşılamak için davalı şirket ile abonelik sözleşmesi bulunduğunu, Enerji aboneliği bulunan işletmenin binası 06/02/2023 tarihli büyük deprem sonucu ağır hasar aldığı için, deprem günü ve saatinden sonra enerji tüketimi yapılamayan bir yapı olduğunu, Söz konusu işletme içindeki tüm kullanılabilir eşyaların kurtarılarak yapının depremden sonra tamamen boş hale getirildiğini, ilerleyen dönemde yapıdaki tüm kapı, pencere, elektik ve su tesisatı sökülerek elektik kullanılması imkansız hale getirildiğini ve söz konusu yapıda deprem saatinden sonra hiç elektrik tasarrufunda bulunulmadığını,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/213 Esas KARAR NO : 2024/471

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 04/04/2024 KARAR TARİHİ : 11/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin ... İli, ... İlçesi (... Cad. No:...) adresinde ekmek fırını olarak işletmiş olduğu dükkanın elektrik ihtiyacını karşılamak için davalı şirket ile abonelik sözleşmesi bulunduğunu, Enerji aboneliği bulunan işletmenin binası 06/02/2023 tarihli büyük deprem sonucu ağır hasar aldığı için, deprem günü ve saatinden sonra enerji tüketimi yapılamayan bir yapı olduğunu, Söz konusu işletme içindeki tüm kullanılabilir eşyaların kurtarılarak yapının depremden sonra tamamen boş hale getirildiğini, ilerleyen dönemde yapıdaki tüm kapı, pencere, elektik ve su tesisatı sökülerek elektik kullanılması imkansız hale getirildiğini ve söz konusu yapıda deprem saatinden sonra hiç elektrik tasarrufunda bulunulmadığını, Resmi Gazetenin 25/05/2023 tarihli sayısında yayınlanan "Olağanüstü Hal Kapsamında Enerji Tüketim Bedellerinin Terkinine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğ" madde 1'de "Bu Tebliğin amacı, 6/2/2023 tarihinde meydana gelen depremler dolayısıyla 8/2/2023 tarihli ve 6785 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile ilan edilen olağanüstü hal kapsamında genel hayata etkili afet bölgesi olarak kabul edilen yerlerde, konutu ve/veya işyeri yıkılan, acil yıkılacak olan, ağır veya orta hasarlı hale gelen elektrik ve/veya doğal gaz abonelerinin ödenmemiş tüketim bedellerinin terkin edilmesine ilişkin usul ve esasların belirlenmesidir." hükmü ile tebliğin amacının belirtilmiş olup, müvekkilinin abonelik sözleşmesi bulunan işletmesinin de bu tebliğ kapsamında olduğunu, Yine 21/03/2023 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Olağanüstü Hal Kapsamında Enerji Tüketim Bedellerinin Terkinine Dair Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinde'de aynı yönde hükümlerle ağır ve orta hasarlı abonelerin 06/02/2023 tarihi ve öncesi tutarların terkinine karar verildiğini, Bu tebliğ ve kararname dikkate alındığında (tebliğ kapsamında bulunan yapılar için), 06/02/2023 tarihi itibariyle tahakkuk etmiş tüm elektrik borçlarının terkin edileceğinin belirtildiğini, Dolayısıyla alacaklı tarafın düzenlemiş olduğu 06/02/2023 (deprem günü) tarihli 27.478,45TL tutarındaki fatura borcunun bu tebliğe göre terkin edilmiş olup bu fatura nedeniyle müvekkile bir borç isnadında bulunulması mümkün olmayacağını ifade ederek, ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasında müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının tespitine, Alacaklının kötüniyetli olmasından dolayı İ.İ.K 72/5 maddesi gereğince en az %40 tazminata mahkum edilmesine, Yargılama giderinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davalının esasa ilişkin iddialarının reddinin ger...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/474 · K. 2024/478

11 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/769 · K. 2024/475

11 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/355 · K. 2024/476

11 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/460 · K. 2024/477

11 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/298 · K. 2024/474

11 Eylül 2024