Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2024/474 Esas sayılı 14/06/2024 tarihli ara kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 13/06/2024 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili ile ...'ın 21/09/2016 tarihinde ... Ltd. Şti'ni kurduklarını, 02/05/2024 tarihinde ... isimli şahsın şirket ile ilgili konularda müvekkili ile fikir ayrılığına düştüğünü ve işletme içerisinde müvekkilinin boğazına bıçak dayayarak kendisini yaraladığını, davalı şirketin toplam sermayesinin 100.000,00 TL olup, 100 adet paya ayrıldığını ve müvekkilinin bu şirkette %50 sermaye oranında ortak olduğunu, müvekkilinin şirkette sadece %50 sermaye oranında ortak olup, herhangi bir temsil ve ilzam ile yönetme yetkisine sahip olmadığını, davalı gerçek kişinin...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/1661 KARAR NO: 2024/1597 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/06/2024 ARA KARAR NUMARASI: 2024/474 Esas DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/09/2024 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 11/09/2024 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2024/474 Esas sayılı 14/06/2024 tarihli ara kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 13/06/2024 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili ile ...'ın 21/09/2016 tarihinde ... Ltd. Şti'ni kurduklarını, 02/05/2024 tarihinde ... isimli şahsın şirket ile ilgili konularda müvekkili ile fikir ayrılığına düştüğünü ve işletme içerisinde müvekkilinin boğazına bıçak dayayarak kendisini yaraladığını, davalı şirketin toplam sermayesinin 100.000,00 TL olup, 100 adet paya ayrıldığını ve müvekkilinin bu şirkette %50 sermaye oranında ortak olduğunu, müvekkilinin şirkette sadece %50 sermaye oranında ortak olup, herhangi bir temsil ve ilzam ile yönetme yetkisine sahip olmadığını, davalı gerçek kişinin ise uzun yıllardır şirketi idare ve temsil ettiğini, bu süreçte müvekkilini sürekli gerçeğe aykırı beyanlarla aldattığı gibi şirket işleri hakkında herhangi bir bilgi vermediğini, tüm bunların şirketin feshi için haklı sebep oluşturduğunu, gelinen noktada müvekkili ile resmi ortaklığı bulunan ...'ın...adındaki spor salonunu artık birlikte işletmelerinin mümkün olmadığını, dava devam ederken şirketin spor faaliyetlerine devam edip hala işliyor olması ve şirketin elde ettiği kazancın davalıca tasarruf etmesini engelleyecek, bu bedelin mahkemenizce açılacak bir banka hesabına ve başkaları tarafından haczini önleyecek şekilde yatırılması noktasında ihtiyati tedbir kararı verilmesinin müvekkilinin taleplerinin bir anlam ifade edebilmesi bakımından hayati öneme sahip olduğunu, aynı şekilde şirket adına kayıtlı bulunan ... plakalı ve ... plakalı araçların satışının önlenmesine yönelik tedbir konulmasının hayati durumda olduğunu, kaza davalı şirkette yönetim yahut denetim kayyımı atanmasının da davalı ...'ın bu tür tasarruflarını önlemek bakımından son derece mühim olduğunu bildirerek davalı şirkete ait taşınır ... Plakalı ve ...Plakalı araçların devrinin ve üzerinde herhangi bir aynî ya da şahsî hak kurulmasının önlenmesi için tedbir konulmasına, spor salonunda Kayseri 3.Sulh Hukuk Mahkemesi 2024/37 D.İş dosya numarasıyla tespit edilen malzemelerin satışının önlenmesi için tedbir konulmasına bu amaçla tapu sicil müdürlüklerine yazı gönderilmesine, davalı şirkete yönetim kayyımı tayinine, dava devam ederken şirketin gelirlerinin mahkemece belirlenecek bir banka hesabına ödenmesine ve bu hesap üzerinde haciz ve sair işlemlerin uygulanmasının engellenmesine, şirketi...