Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurumun 233 sayılı KHK hükümlerine tabi, kamu yararı amacıyla ve kamu hizmetinin gereklerine uygun olarak iktisadi alanda faaliyetlerini sürdüren ve sermayesinin tamamı devlete ait olan bir iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, iktisadi devlet teşekkülü olması sebebiyle özel hukuk ilişkilerinden kaynaklanan iş ve işlemler açısından özel hukuk hükümlerine tabi olduğunu, müvekkili kurum ile Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi - Sicil No: ..., (eski unvanı ... Limited Şirketi) arasında gerçekleşen ticari nitelikteki ilişkiden kaynaklı hukuki ihtilaflar doğmuş olduğunu, bu ihtilaflar hakkında dava ve icra takiplerinin söz konusu olduğunu, ihyasını istedikleri şirket ticaret sicilinde resen terkin ediliğinden şirketin tasfiye/ek tasfiyesi...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/388 Esas KARAR NO : 2024/524 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 08/06/2023 KARAR TARİHİ : 11/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurumun 233 sayılı KHK hükümlerine tabi, kamu yararı amacıyla ve kamu hizmetinin gereklerine uygun olarak iktisadi alanda faaliyetlerini sürdüren ve sermayesinin tamamı devlete ait olan bir iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, iktisadi devlet teşekkülü olması sebebiyle özel hukuk ilişkilerinden kaynaklanan iş ve işlemler açısından özel hukuk hükümlerine tabi olduğunu, müvekkili kurum ile Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi - Sicil No: ..., (eski unvanı ... Limited Şirketi) arasında gerçekleşen ticari nitelikteki ilişkiden kaynaklı hukuki ihtilaflar doğmuş olduğunu, bu ihtilaflar hakkında dava ve icra takiplerinin söz konusu olduğunu, ihyasını istedikleri şirket ticaret sicilinde resen terkin ediliğinden şirketin tasfiye/ek tasfiyesi için karar vererek şirket ile ilgili işlemlerin yapılabilmesi için yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atanarak tescil ve ilan edilmesini , talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın, olağan tasfiye sonucu gerekli prosedürün yerine getirilmesi ve talep üzerine ticaret sicilinden terkin edilen TASFİYE HALİNDE ... VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin (SN: ...) ek tasfiyesine karar verilmesi kapsamında olduğunu, davacı, husumeti yalnızca yasal hasım olan müvekkili müdürlüğe yöneltmiş olduğunu, oysa usule ve Yargıtay içtihatlarına göre, husumetin aynı zamanda tasfiye memuru ... ...'e de yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili ..., davaya konu olayın cereyan ettiği dönemde yürürlükte bulunan 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu m.34 ve Ticaret Sicil Tüzüğü m.28 hükümleri çerçevesinde işlem yapmış olduğunu, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket tasfiye memurunda olduğunu, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, beyanla davanın reddini talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE G E R E K Ç E : Davacı vekilinin, duruşmaya katıldığı, mahkememizin 25/04/2024 tarihli celsesinde davayı takip etmediklerini beyan etmiş olduğundan dava dosyası 6100 sayılı HMK'nun 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmıştır. Mahkememiz tarafından işlemden kaldırılan dosya, 6100 sayılı HMK 'nın 150/4 maddesi gereğince taraflarca usulüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, tarafların 3 aylık süresinin bulunduğu ve bu sürenin adli tatil içerisinde 25/07/2024 tarihine denk geldiğinden, adli tatilin 02/09/2024'te bitmiş olduğu ve HMK 104. Maddesi gereğince 1 haftalık süre sonunda 09/09/2024 günü mesai saati bitimine kadar yenilenmediğinden, ...