DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/02/2021 KARAR TARİHİ: 12/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket çalışanlarının, ----- tarihinde davalının işyerinde yaptıkları kontrollerde, perakende satış sözleşmesi olmadan, enerji kullanıldığından davalının kaçak elektrik tükettiğinin -------Tespit Tutanağı ile davalı şirket çalışanları tarafından tespit edildiğini, tutanaktaki tespitler dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak 1.805,09 TL miktarlı kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandığını, davalının kaçak olarak tükettiği elektrik tüketimine karşılık olarak düzenlenen faturayı ödemediğinden ----- masrafları ve faiz dahil olmak üzere toplam 2.097,88 TL...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/75 Esas KARAR NO: 2024/633 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/02/2021 KARAR TARİHİ: 12/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket çalışanlarının, ----- tarihinde davalının işyerinde yaptıkları kontrollerde, perakende satış sözleşmesi olmadan, enerji kullanıldığından davalının kaçak elektrik tükettiğinin -------Tespit Tutanağı ile davalı şirket çalışanları tarafından tespit edildiğini, tutanaktaki tespitler dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak 1.805,09 TL miktarlı kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandığını, davalının kaçak olarak tükettiği elektrik tüketimine karşılık olarak düzenlenen faturayı ödemediğinden ----- masrafları ve faiz dahil olmak üzere toplam 2.097,88 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama ve vekalet ücretlerinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı tarafa dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Mahkememizce------sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhinde 1.805,09 TL asıl alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce elektrik mühendisi bir bilirkişilerden rapor aldırılmış olup, bilirkişi raporunda özetle; davacı ------davalı----- icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği bedelin 406,68 TL olduğunu belirtmiştir. Yapılan itirazların değerlendirilmesi akabinde bilirkişiden ek rapor aldırılmış olup, kök raporunda değişiklik olmadığını savunmuştur. Mahkememizce farklı bir bilirkişiden kök ve ek rapor aldırılmış ve bilirkişi ek raporunda özetle; Davalı şirketin 1.484,01 TL kaçak tüketim bedeli, 205,69 TL gecikme bedeli (faiz) ve 37,02 TL faizin KDV'si olmak üzere, Toplam 1.726,72 TL borçlu olacağını belirttiği görülmüştür. Mahkememizce bu kerre aldırılan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğundan çelişkinin giderilmesi ve davacının alacağının hesaplanması için üç kişilik bir heyetten rapor aldırılmış olup, bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacının, davalıdan davaya konu icra dosyasında belirtilen tutar için, takip tarihi olan 10/12/2018 tarihine kadar asıl alacağı, asıl alacağa işlenmiş gecikme zammı ve gecikme zammı KDV si ile birlikte toplam alacağının 2.098,89 TL olduğu yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır. Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, davacı şirket tarafından davalının kaçak elektrik tükettiği iddiası ile tahakkuk ettirilen bedel üzerinden başlatılan icra takibine itira...